РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Коваленко И. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Преловского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Преловский А.В. предъявил в суд иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству ChevroletAVEO г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица виновного в дорожно-транспортном происшествии Фоменко И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец своевременно поставил Страховщика в известность о наступлении страхового события, своем намерении получить возмещение убытков за счет страховой выплаты. Ответчик признал событие страховым, выплатив 20878,00 рублей. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Арбитраж-Эксперт», подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 66521,69 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 19158,67 рублей. Истец просит взыскать разницу между фактически выплаченным и полагающимся к выплате страховым возмещением в размере 68402,36 рублей, судебные расходы.

Преловский А.В. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «Росгосстрах» о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Фоменко И.В., Зеленская А. В. о дате и времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в 10 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на пересечении <адрес> Фоменко И.В. управляя автомобилем TOYOTAYARIS г/н № не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ChevroletAVEO г/н №, которая позволила бы избежать столкновение, в результате совершил столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фоменко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Назначен штраф в размере 500, 00 рублей.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, имеет обязательное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Фоменко И. В. в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий Фоменко И. В.

Собственником транспортного средства ChevroletAVEO г/н № является Преловский А.В.

Ответственность Фоменко И.В., как лица допущенного к управлению транспортным средством, застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Преловский А.В. своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик признал событие страховым, выплатив в качестве страхового возмещения 20878,00 рублей, размер страхового возмещения обосновал калькуляцией составленной ООО «Автоконсалтин Плюс».

Согласно отчетам ООО «Арбитраж-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленных по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 66521,69 рублей, утрата товарной стоимости ТС - 19158,67 рублей, стоимость услуг оценщика 3600 рублей (2600 +1000 соответственно).

По ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза на предмет установления размера ущерба.

Согласно заключению ИП Короткова «Архангельское Агентство Экспертиз» с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем CHEVROLETAVEO, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 53314,28 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля CHEVROLETAVEO, регистрационный знак №, в результате ремонтных воздействий ДД.ММ.ГГГГ составляет 6733,11 рубля.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав страхового возмещения подлежат также включению убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований подвергать сомнению правильности и обоснованности данного по делу заключения, лицами участвующими в деле не приведено. Объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном экспертном заключении выводы, не представлено.

Таким образом, суд принимает заключение Архангельского агентства экспертизы ИП К.А.А. о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в качестве допустимого размера причиненного ущерба.

Таким образом, общая сумма ущерба составит 60047,39 рублей (53314,28+6733,11). С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 20878,00 рублей, в пользу истца следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 39169,39 рублей.

По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Однако, в силу положений п. 4, 5 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности потерпевший вправе организовать независимую оценку только в том случае, если страховщик не воспользуется своим правом произвести осмотр транспортного средства или организовать проведение независимой экспертизы.

В свою очередь, в связи с обращением Преловского А.В. в суд с настоящим иском и использованием отчета об оценке ООО «Арбитраж-Эксперт» в качестве доказательства размера причиненного ущерба, расходы истца по оценке стоимости ремонта могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 2175,84 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Преловский А. В. уплатил 5000 рублей. Предметом договора стороны определили подготовку искового заявления.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что категория спора по делу не является сложной, не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит в подготовке текста иска, учитывая частичное удовлетворении иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, считает необходимым определить размер расходов в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 1375,08 рублей.

В силу ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3022рубля в пользу ИП К.А.А.. С истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ИП К.А.А. в сумме 1978рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Преловского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Преловского А.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 39169,39 рублей, расходы по оценке ущерба 2160,00 рублей, расходы на представителя 2000 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 1375,08 рублей, всего 44704 (сорок четыре тысячи семьсот четыре) рубля 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3022 (три тысячи дваддцать два) рублей 00 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Преловского А.В. в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1978 (одну тысячу девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова