«24» октября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысковой Е.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в натуральной форме путем направления на ремонт в специализированную организацию. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай, и застрахованному автомобилю причинены повреждения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на пункт Правил страхования, по которому страховое возмещение не выплачивается, если лицо, управлявшее транспортным средством в момент аварии находилось в состоянии алкогольного опьянения, а в представленной истицей справке ГИБДД отсутствуют указания на наличие либо отсутствие у истца такового состояния. В судебном заседании представитель истца Еремеев А.В. по доверенности, доводы иска поддержал. Представитель ответчика Пушкова Ж.В., действующая по доверенности, с иском не согласились по основаниям, аналогичным в отказе в выплате страхового возмещения. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства «NISSANNOTE» госномер №, в форме страхового полиса №№ на основании Правил страхования ответчика на условиях «КАСКО» по рискам «Ущерб» и «Угон» сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 430 000 рублей. Страховая премия в размере 28 961 рубль уплачена истцом страховщику. Система возмещения ущерба - новое за старое, форма страхового возмещения - Натуральная. Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены. В соответствии со статьей 18 Правил, страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, признается дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.). Согласно определения Инспектора ГИБДД Плесецкого района Архангельской области, истец, управляя застрахованным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут <адрес> не справилась с управлением и допустила съезд в кювет, автомашина получила механические повреждения. Ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по административному делу в её отношении было прекращено, определение вступило в законную силу. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. В связи с наступлением указанного события истец обратился к страховщику с заявлением на возмещение вреда. Договором страхования может предусматриваться замена страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения путем производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика в ремонтные организации, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата за ремонт производится непосредственно на счет организации, производившей ремонт транспортного средства (ст.67 Правил страхования). Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, по причине того, что в справке ГИБДД, представленной истцом страховщику, отсутствует указание на наличие либо отсутствие состояния опьянения у истицы в момент происшествия, т.е. страхователь не предоставил необходимого документа для страховой выплаты, поскольку по Правилам страхования не возмещается вред причиненный при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (п.п.81,83 Правил страхования). Суд критически относится к основаниям для отказа в выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях). Пункт Правил страхования, позволяющий страховщику отказать в выплате страхового возмещения, является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в указанном пункте Правил положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Доказательств умысла либо грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено. На ответчика следует возложить обязанность по выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме. При определении объема ремонтных воздействий суд исходит из того, что поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком ООО «Беломорская сюрвейерская компания», о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра. Кроме того, стороны не оспаривают, что ремонтные воздействия следует проводить в ООО «Автомир-Архангельск», с которым у ответчика заключено соответствующее соглашение. В силу ст.15 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать 4350 рублей убытков по оценке ущерба, подтвержденные документально. Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в нем участвовал Еремеев А.В., действующий на основании доверенности от истца. За оказанные юридические услуги истец уплатил ИП ФИО8 12 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 6000 рублей (3500 рублей за участие в каждом судебном заседании, и 2500 рублей за составление искового заявления, уточнений к нему). В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит государственную пошлину в возврат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Лысковой Е.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Обязать Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» выдать Лысковой Е.А. направление на ремонт автомобиля марки «NISSANNOTE» госномер № в ООО «Автомир-Архангельск» в целях устранения повреждений данного автомобиля, указанных в акте осмотра ООО «Беломорская сюрвейерская компания» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лысковой Е.А. 4 350 рублей расходов по оценке ущерба, 6 000 рублей расходов на представителя, 200 рублей 00 копеек государственной пошлины в возврат, всего 10 550 (десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2011 года: Судья О.Н.Буторин