«19» октября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елезова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Носкову В.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения Носковым В.А. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Носкова В.А. застрахован ответчиком. Поскольку размер ущерба превысил лимит страховой ответственности страховщика, с Носкова В.А. надлежит взыскать ущерб в превышающей лимит части в сумме 31 480 рублей 75 коп. В результате виновных действий Носкова В.А. причинен вред здоровью истца, который он оценивает в сумме 30 000 рублей. Просил взыскать с ответчиков судебные расходы, а дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Бобкова С.П. по доверенности, иск поддержала. Представитель ответчика Титов И.А. по доверенности, с иском не согласился, полагая обоснованным отказ в выплате страхового возмещения по причине не предоставления истцом автомобиля для осмотра страховщиком. Ответчик Носков В.А. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по адресу регистрации, судебный вызов возвращен отделением потовой связи за истечение срока хранения, в связи с чем считается извещенным (ст.ст.117,118 ГПК РФ). По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов Носков В.А. управляя транспортным средством марки Ниссан-Алмера г.н. <данные изъяты> двигаясь по п<адрес> в <адрес> при выборе скорости движения не учел дорожные условия и дистанцию до впереди движущейся автомашины ВАЗ-211440 г.Н. <данные изъяты> водитель Елезов А.С., допустил столкновение, в результате чего Елезов А.С. получил травмы, а автомобилям причинены механические повреждения. Постановлением Инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Носков В.А. признан виновным в нарушении п.п.9.10, 1.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Носков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.18 КоАП РФ (управление транспортным средством «Нисан Алмера» № ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, имеет обязательное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, постановления по делам об административных правонарушениях, которым установлена вина Носкова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий Носкова В.А. Гражданская ответственность Носкова В.А. застрахована ответчиком (полис №). В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Согласно отчета оценщика ООО «Беломорская сюрвейерская компания» к.р.н. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 143 280 рублей 75 коп., стоимость оценки 7000 рублей, стоимость эвакуации автомобиля истца с места аварии составила 1200 рублей, всего ущерб составил 151 480 рублей 75 копеек. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в выплате ответчиком отказано со ссылкой на не предоставление транспортного средства для осмотра страховщиком. Суд находит отказ в выплате страхового возмещения не соответствующим закону. Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Аналогичного содержания нормы содержатся в пунктах 45, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 67 Правил, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты. Из приведенных выше положений закона следует, что обязанность осмотра транспортного средства, организации независимой экспертизы лежит на Страховщике. Однако, каких-либо доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Действий по осмотру транспортного средства ответчик не предпринимал, уведомлений в адрес истца о представлении транспортного средства для осмотра не направлялось. Из положений Закона не следует того, что непредставление транспортного средства страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в соответствии с п. 2 ст. 12 названного Закона является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Невыполнение потерпевшим данной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6 ст. 12 Закона). Вместе с тем, наступление страхового события, в данном случае причинение истцу ущерба вследствие противоправных действий Носкова В.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, лицами, участвующими в деле не оспорено, напротив подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Поскольку ответчик не предпринял действий по организации независимой экспертизы, истец самостоятельно провел оценку ущерба. Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Отчет об оценке ущерба, представленный истцом в материалы дела, ответчиками не оспорен, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, в связи с чем суд считает его допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Таким образом, на страховщика надлежит возложить обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей, а превышающей части - в сумме 31 480 рублей 75 копеек ущерб подлежит ко взысканию с Носкова В.А. Истец просит взыскать с ответчика Носкова В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств по делу. Физические страдания заключаются в причинении потерпевшему воздействия на его состояние здоровья, например, причинение боли, ухудшения состояния здоровья, которые приводят к негативным последствиям (потеря зрения, слуха, сердечные приступы, повышение артериального давления, кровотечения и т.п.). Из выписки из истории болезни МУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец находился на амбулаторном лечении у врача-невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ушиб шейного и поясничного отделов позвоночника, назначено обследование рентгенография черепа и осмотр офтальмолога, получал лечение пирацетам, глицин, поскольку пациент не работает, листок нетрудоспособности не выдавался, лечение закончено с выздоровлением». Суд с учетом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью, срока лечения истца, отсутствия неблагоприятных последствий в виде стойкого нарушения функций организма, восстановления состояния здоровья истца, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил в счет оплаты юридических услуг 10000 рублей. Предметом договора стороны определили консультирование, написание искового заявления, представление интересов заказчика в суде. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Таким образом, с ответчиков подлежат в пользу истца расходы по оплате помощи представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 8000 рублей, с ответчика Носкова В.А. - 2000 рублей. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиками не представлено. Суд признает необходимыми судебными издержками (ст.94 ГПК РФ) расходы истца по изготовлению копии отчета для предоставления в суд в размере 500 рублей и нотариальному оформлению доверенности своему представителю в сумме 700 рублей, всего 1200 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика ООО «Росгосстрах» - 950 рублей, с ответчика Носкова В.А. - 250 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Елезова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Носкову В.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Елезова А.С. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек, 8000 рублей расходов на представителя, 950 рублей судебных издержек, 3 600 рублей 00 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 132 550 (сто тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Взыскать с Носкова В.А. в пользу Елезова А.С. в возмещение ущерба 31 480 рублей 75 копеек, 20 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 2 000 рублей расходов на представителя, 250 рублей судебных издержек, 1 344 рубля 42 копейки государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 55 075 (пятьдесят пять тысяч семьдесят пять) рублей 17 копеек. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2011 года: Судья О.Н.Буторин