«26» октября 2011 года                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Байрамова Г.Ш.о об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы России по Архангельской области,

УСТАНОВИЛ:

Байрамов Г.Ш.о. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области (далее - УФМС России по АО) от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, решения УФМС по АО № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № об обязании выехать из Российской Федерации в течении 3 дней. В обоснование заявленных требований указал, что он не судим, не привлекался к уголовной ответственности, не болеет, не подвергался депортации, женат на гражданке Российской Федерации, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянный источник дохода, а потому ему не могло быть установлено закрытие въезда на территорию РФ.

В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержал.

Представитель заявителя адвокат Бекаров М.У. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, своего доверителя поддержал. Дополнительно указал, что, несмотря на наличие у заявителя трех административных правонарушений за последние три года, реальное исполнение решений и депортация Байрамова Г.Ш.о. не соразмерна совершенному деянию, повлечет необоснованное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя и его родных и не отвечает нормам Конституции РФ, международному праву.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области Мишенина Ж.С. в судебном заседании с заявлением не согласилась, поскольку основанием для принятия обжалуемых решений явилось привлечение его к административной ответственности в сфере миграционного законодательства три раза в течение трех лет.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Байрамов Г.Ш.о. является гражданином республики Азербайджан.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 398 ГК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Заявитель прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем визы, что подтверждается миграционной картой.

Судом установлено, что Байрамов Г.Ш.о. трижды привлекался к административной ответственности в течение трех лет по части 1 статьи 18.8. КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием УФМС России по АО для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда Байрамову Г.Ш.о. на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, вынесения в последующем на этом основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № об обязании выехать из Российской Федерации в течении 3 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся согласно ст. 255 ГПК РФ коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с подп. 6 п. 6 Положения о федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года № 928, ФМС России осуществляет, в том числе, и полномочия об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, решения данного органа могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом, иностранные граждане и лица без гражданства, как это указано в ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что нахождение иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть ограничено в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Данным конституционным положением корреспондируют требования норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина, в частности, ст. 12 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», ст. 1 Протокола 7 и ст. 2 Протокола 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 8 названной Конвенции которые, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции").

Поскольку запрещение въезда на территорию государства за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего ребенка, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Перечень оснований, по которым иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, регламентирован ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Так, согласно подпункту 4 указанной статьи въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Таким образом, в Российской Федерации, в процессе обеспечения специального административно-правового режима пребывания на территории России иностранных граждан и лиц без гражданства, законодательно определен порядок защиты жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, то есть безопасности, а также органы государственного управления и должностные лица, уполномоченные принимать управленческие решения в сфере миграционной политики.

Судом при рассмотрении настоящего спора было достоверно установлено, и это не оспаривалось в судебном заседании, что заявитель за последние три года трижды привлекался к административной ответственности в сфере миграционного законодательства по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Байрамов Г.Ш.о. трижды в течение трех лет привлекался к административной ответственности, должностные лица УФМС России по АО, имея на то соответствующие полномочия, формально вправе были вынести оспариваемые заявителем решения.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 2 марта 2006 г. № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конструкционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», уполномоченные органы исполнительной власти и суды, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде аннулирования разрешения на временное пребывание, обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, сам по себе факт неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения в т.ч. режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации не является достаточным основанием для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории России без учета личности этого иностранного гражданина, его семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений. Принимаемое уполномоченным органом государственной власти решение должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оценка личности, семейного положения, степени общественной опасности допущенных заявителем нарушений УФМС России по АО при принятии оспариваемых решений не давалась.

Согласно представленным материалам, Байрамов Г.Ш.о. <данные изъяты> состоял в браке с гражданкой России Б.Е.А., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака рожден сын Б <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ заявитель состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России Б.С.В., от которой рождена дочь ФИО13, <данные изъяты>.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Б.Е.А., Б.С.В., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, показали, что заявитель материально их содержит, ежедневно участвует в воспитании родных детей, дети любят отца, он приобретает для семей продукты питания и одежду, считают его примерным отцом, в случае депортации заявителя их материальное положение значительно ухудшится, а дети останутся без отца.

Опрошенный судом несовершеннолетний Б, <данные изъяты> пояснил суду, что отец навещает их семью ежедневно, приобрел для него сотовый телефон, помогает деньгами, категорически против расставания с отцом, которого любит.

Заявитель проживает в <адрес>, принадлежащей П.Е.С. с разрешения УФМС России по АО зарегистрирован по месту временного проживания.

Допрошенная судом в качестве свидетеля П.Е.С., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, показала суду, что заявитель проживает в ее квартире, где у него имеется спальное место, предметы обихода, заявитель за плату осуществляет ее поручения по уборке мест общего пользования жилого дома (лестничных клеток), дворовой территории и т.д., спиртными напитками не злоупотребляет, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Заявитель осуществляет трудовую деятельность на основании выданного ему патента, уплачивает установленные в Российской Федерации налоги и сборы, не судим, не привлекался к уголовной ответственности, не болеет, ранее депортации не подвергался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что запрет въезда в Российскую Федерацию и как следствие возникновение у заявителя обязанности выехать за пределы Российской Федерации будет являться значительным и неоправданным вмешательством в его семейную жизнь со стороны государства.

Достоверных данных о том, что совершенные заявителем правонарушения создают такую угрозу государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичному (общественному) порядку Российской Федерации, охране здоровья или нравственности или защите прав и свобод других лиц, которая требует применения к нему меры государственного принуждения в виде закрытия въезда, о сокращении срока временного пребывания, о необходимости выезда в трехдневный срок, в ходе рассмотрения дела не добыто. Обжалуемые заявителем решения приняты УФМС России по АО преждевременно. Обстоятельства того, что заявитель привлекался к административной ответственности и в сфере законодательства о безопасности дорожного движения на данный вывод суда влияния не оказывают. Срок, установленный законом, на обращение в суд с настоящим заявлением заявителем не пропущен. Суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Байрамова Г.Ш.о удовлетворить

Решение Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда Байрамову Г.Ш.о. на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении Байрамову Г.Ш.о. срока временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № об обязании выехать из Российской Федерации в течении 3 дней признать незаконными.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Архангельской области отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда Байрамову Г.Ш.о, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении Байрамову Г.Ш.о. срока временного пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Байрамова Г.Ш.о. выезда из Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области в пользу Байрамова Г.Ш.о в возврат государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                               О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 года:

Судья О.Н.Буторин