«27» октября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цисельского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании страхового возмещения, ущерба УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском ответчикам. К ООО «Росгосстрах» предъявил требование о взыскании страхового возмещения в сумме 23 091 рубль 41 коп., к ООО «Горизонт» - требование о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и лимитом страховой ответственности страховщика в сумме 81 136 рублей 03 коп., судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения Перевозниковым Д.А. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Перевозникова Д.А., водителя ООО «Горизонт», застрахован у первого ответчика. В добровольном порядке первый ответчик произвел выплату страхового возмещения, но не в полном по мнению истца объеме, что считает незаконным. Поскольку сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности страховщика, на ООО «Горизонт», как работодателя, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в превышающей части. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Шестаков Р.С. по доверенности, иск поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титов И.А. по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагая обоснованным размер выплаченного страхового возмещения, полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя. Ответчик ООО «Горизонт» уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам места нахождения, в судебное заседание своего представителя не направил. Третьи лица ООО «Северлизинг», Перевозников Д.А. уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (п.1 ст.1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Из определения Инспектора ДПС ОГИБДД Пинежского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, Перевозников Д.А., управляя автомашиной КАМАЗ 65115 <данные изъяты> в <адрес> увидел впереди идущую автомашину УАЗ 315195 г/№, Перевозников Д.А. нажал педаль тормоза для снижения скорости, однако его автомашину понесло юзом, и стало выносить на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом разворачивая, произошло столкновение. В действиях Перевозникова Д.А. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перевозникова Д.А. отказано. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Перевозникове Д.А. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Перевозникова Д.А., и как следствие ООО «Горизонт» застрахован ответчиком. В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД. Ответчик признал случай страховым и на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 96 908 рублей 59 коп. Согласно заключения эксперта ООО «Аварком-Сервис Архангельск» Ш.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 195 836 рублей 03 коп., стоимость оценки 5500 рублей. Отчет данного эксперта при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Суд принимает во внимание результаты отчет, представленный истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу. Таким образом с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение 23 091 рубль 41 коп. Судом установлено, что по договору аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Северлизинг» передало ООО «Горизонт» автомобиль Камаз №, в силу ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации ООО «Горизонт» является лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании - праве аренды, и которое в силу ст.1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации должно нести ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей водителя. В сумме, превышающей лимит страховой ответственности страховщика, иск подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО «Горизонт», с которого в пользу истца подлежит ко взысканию 81 136 рублей 03 коп. (195 836 рублей 03 коп. + 5 500 руб. - 120 000 руб.). Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. За оказанные юридические услуги ООО «Аварком-Сервис Архангельск» по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, истец уплатил по квитанции 20000 рублей. Исполнителем по договору определен Шестаков Р.С. С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 4000 рублей с ООО «Росгосстрах», 16 000 рублей с ООО «Горизонт» (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Цисельского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Цисельского А.В. страховое возмещение в сумме 23 091 рубль 41 копейка, 4000 рублей расходов по оплате помощи представителя, 892 рубля 74 копейки государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 27 984 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 15 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу Цисельского А.В. в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 81 136 рублей 03 копейки, 16 000 рублей расходов по оплате помощи представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 2 475 рублей 08 копеек, всего ко взысканию 99 611 (девяносто девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 11 копеек. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2011 года: Судья О.Н.Буторин