«24» октября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленова В.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 42 513 рублей 09 коп., 2000 рублей расходов по оценке. Обосновывает тем, что в результате виновных действий третьего лица Карафетова В.И., застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред его имуществу. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что считает незаконным, причинившим моральный вре<адрес> рублей. В судебном заседании представитель истца Келарев А.В. по доверенности, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 50% от размера причиненного истцу ущерба, учитывая наличие обоюдной формы вины истца и третьего лица Карафетова В.И. в происшествии, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. Представитель ответчика Пушкова Ж.В. по доверенности, с иском не согласилась, полагая не доказанным факт виновных действий страхователя которыми причинен вред имуществу истца. Третьи лица Карафетов В.И., ООО «Росгосстрах» уведомлены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21103 № под управлением Зеленова В.И., совершающего левый поворот с <адрес> и ВАЗ-111730 («Лада Калина») № под управлением Карафетова В.И., движущегося по <адрес> во встречном направлении прямо, автомобили получили механические повреждения. Из постановлений Инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что в ходе проведения административного расследования нарушений водителем Карафетовым В.И. п.п.6.2,6.13 Правил дорожного движения РФ и водителем З.Е.В. п.13.4 Правил дорожного движения РФ не подтверждено, в связи с чем на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении Карафетова В.И. и З.Е.В. прекращено в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения. Постановления административного органа вступили в законную силу. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе судом удовлетворено ходатайство сторон и проведена судебная экспертиза. Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области П.А.В. установлено, что согласно имеющимся в материалах административного дела объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия прослеживается наличие двух версий развития рассматриваемого происшествия. Так, по объяснениям водителя автомобиля ВАЗ-111730 Карафетова В.И. следует, что в момент столкновения на светофоре был включен зеленый сигнал. В то же время, по объяснениям водителя автомобиля ВАЗ-21103 Зеленова В.И. следует, что столкновение произошло при включенном желтом сигнале светофора. При этом водителю автомобиля ВАЗ-111730 Карафетову В.И. при возникновении опасности для движения необходимо было принять меры к торможению, действуя в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель Зеленов В.И. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.13.4 и 8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ (при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо; при выполнении и маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения). Определить экспертным путем техническую состоятельность какой-либо версии развития данного происшествия судебному эксперту не представилось возможным. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет высшее техническое образование, право на производство автотехнических экспертиз, стаж экспертной работы с 2001 года. Суд принимает во внимание выводы судебного эксперта, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам, и их дополняют, логичны, мотивированны. При определении вины водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание наличие вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей, а также выводы судебной экспертизы, из которой следует, что в происшествии виноваты водители обоих транспортных средств. Учитывая, что в действиях обоих водителей имеется вина в нарушении Правил дорожного движения, а также с учетом того, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и фактом причинения ущерба, суд находит заявленные истцом требования обоснованными в размере 50% от общего размера ущерба, на чем настаивает и сторона истца в суде. Гражданская ответственность Карафетова В.И. застрахована ответчиком (полис №). В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Согласно отчета оценщика Архангельского Агентства Экспертиз (ИП К.А.А.) от ДД.ММ.ГГГГ Ц.А..Н стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен составляет 42 513 рублей 09 копеек, 2000 рублей стоимость оценки, всего 44 513 рублей 09 коп. Отчет данного оценщика при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет об оценке ущерба допустимым доказательства размера ущерба, причиненного истцу. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 22 256 рублей 54 коп. (50% от общего размера ущерба). В отношении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд усматривает следующее. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ, и специальным законодательством о страховании. Глава 48 ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», регулирующий отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, не содержат указания на возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении сроков выплаты страхового возмещения. Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия не относит. Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения в обусловленный договором страхования срок. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат (98 ГПК РФ). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Зеленова В.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зеленова В.И. страховое возмещение в сумме 22 256 рублей 54 копейки, 867 рублей 70 копеек госпошлины в возврат, всего ко взысканию 23 124 (двадцать три тысячи сто двадцать четыре) рубля 24 копейки. В удовлетворении иска Зеленова В.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ: Судья О.Н.Буторин