Дело № 2-4757/2011                                                              26 октября 2011 года                                                                                                                

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Нечаевой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности отменить приказ,

установил:

Нечаева В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности отменить приказ. В обоснование заявленных требований указала, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременный уход с рабочего места на обеденный перерыв. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку с документами, устанавливающими продолжительность обеденного перерыва в подразделении, она ознакомлена не была, следовательно, считает, что в 12.30 она находилась на обеденном перерыве и при таких обстоятельствах к дисциплинарной ответственности привлечена быть не могла.

В судебное заседание истец Нечаева В.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Селиванова Е.П. поддержала заявленные истцом требования, дополнительно пояснив, что полагает примененное к истцу дисциплинарное взыскание несоразмерным совершенному проступку, поскольку ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Также ссылалась на то, что в страховом отделе в г. Мезень работники не ознакомлены с локальными нормативными актами организации, регламентирующими время перерыва на обед, следовательно, привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно.

Представитель ответчика по доверенности Беляева Н.С. с иском не согласилась, указав, что режим работы страхового отдела в г. Мезень, в частности, обеденного перерыва, установлен на основании приказа начальника отдела ДД.ММ.ГГГГ. Истец также не могла не видеть вывешенную в общедоступном месте табличку с режимом работы отдела. Поскольку актом подтверждается отсутствие истца без предварительного уведомления работодателя на рабочем месте с 12.45 при том, что обеденное время установлено с 13.00 до 14.00, полагает что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания является правомерным.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Нечаева В.Н. была принята в ООО «РГС-Северо-Запад» (отдел в г. Мезень) в порядке перевода на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора 1 категории; с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность операциониста страхового отдела в г. Мезень ООО «РГС-Северо-Запад» ГУ по Архангельской области.

Согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному К.С.Э. и Б.Г.М., Нечаева В.Н. в указанный день отсутствовала на рабочем месте с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут. С составленным актом Нечаева В.Н. отказалась ознакомиться, о чем был составлен соответствующий документ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной Нечаевой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она ходила в 12.45 на почту для отправки корреспонденции, у начальника не отпрашивалась, т.к. ее не было на рабочем месте.

Ответчиком истцу было предложено представить соответствующие оправдательные документы относительно отправки почтовой корреспонденции, истцом был представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 рублей 30 копеек, в котором отсутствуют сведения о времени направления почтовой корреспонденции и адресате.

ДД.ММ.ГГГГ начальником страхового отдела в <адрес> К.С.Э. директору филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области направлена служебная записка, в которой изложены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Нечаева В.Н. с указанной запиской также ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись и выраженное несогласие.

На основании приказа директора филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с к операционисту страхового отдела в г. Мезень Нечаевой В.Н применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания работник ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, под которой в соответствии с положениями ст. 189 ТК РФ понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании положений ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, непредоставление объяснения работником не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, при этом за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «РГС-Северо-Запад», утвержденных решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец ознакомлена под роспись (л.д. 8), пунктом 5.6 Правил установлено, что время перерыва на обед устанавливается руководителем самостоятельного структурного подразделения в зависимости от условий и режима работы подразделения по скользящему графику, но не может превышать 1 час. Согласно п. 5.8 Правил в случае возникновения у работника необходимости покинуть рабочее место по личным обстоятельствам, он в обязательном порядке должен получить предварительное разрешение непосредственного руководителя.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ начальника страхового отдела в г. Мезень К.С.Э.от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому время перерыва на обед в страховом отделе установлено с 13.00 до 14.00 с понедельника по четверг включительно, в пятницу - без перерыва. Сведений об ознакомлении истца с указанным приказом в материалы дела ответчиком не представлено. Вместе с тем, судом учитывается, что истец длительное время (с 2003 года) работает в страховом отделе в г. Мезень, следовательно, знакома с временем, установленным для обеденного перерыва. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, информация относительно обеденного перерыва продублирована непосредственно на входе в страховой отдел в виде информационной таблички с легко читаемым текстом. При таких обстоятельствах суд ставит под сомнение доводы истца относительно того, что ей было неизвестно о времени обеденного перерыва в организации, в связи с чем она полагала, что ее обед начинается в 12 часов 30 минут.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что в объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте истец не отрицала факт своего отсутствия в рабочее время, а указывала лишь на то, что занималась отправкой почтовой корреспонденции (л.д. 39).

Как следует из должностной инструкции операциониста территориального подразделения филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, с которой истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности истца входит: осуществление операционного учета, ведение операционной системы учета данных, формирование ответов на запросы авторизации в сроки и в порядке, установленные нормативными документами, осуществление расчета комиссионного вознаграждения, резервов; осуществление сверки операционных и бухгалтерских данных; работа с архивом; подготовка отчетности; организация порядка приема, учета, хранения, выдачи, списания и контроля за использованием, уничтожением и сохранностью бланков строгой отчетности; своевременное предоставление необходимой информации по запросу начальника отдела операционного учета. Таким образом, к должностным обязанностям истца по основному месту работы отправка какой-либо корреспонденции не относится, следовательно, не может считаться уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте в рабочее время.

Судом были запрошены сведения в филиале ООО «РГС-Медицина» о входящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заверенной копии журнала регистрации входящих документов в указанный промежуток времени какие-либо документы из отделения г. Мезени ООО «Росгосстрах» не поступали.

Доводы представителя истца относительно того, что истец отправляла документы в рамках должностных обязанностей, работая по совместительству в ООО «РГС-Медицина» только подтверждают то обстоятельство, что истец в рабочее время по основному месту работы занималась деятельностью по совместительству, что оправданием отсутствия на рабочем месте в рабочее время являться не может.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт совершения Нечаевой В.Н. дисциплинарного проступка нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца работодателем не нарушена, при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка, степень вины истца, поскольку в силу требований норм трудового законодательства работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за однократное неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе и за разовое опоздание на работу.

Как следует из материалов дела, за рассматриваемый дисциплинарный проступок к истцу было применено только одно дисциплинарное взыскание - замечание, которое, являясь самым легких из предусмотренных ТК РФ, соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности явилось следствием конфликта между истцом и руководителем отдела, не нашли своего подтверждения по представленным в материалы дела доказательствам, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Нечаевой В.Н. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и возложении на ответчика обязанности отменить приказ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Нечаевой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности отменить приказ - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                       Г.В. Гулева

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года