Дело № 2 - 4650/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре судебных заседаний Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Архангельского отделения № 8637 к Тюкиной И.А., Брильковой Н.А., Торопову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее по тексту решения - банк) обратился в суд с иском к Тюкиной И.А., Брильковой Н.А., Торопову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Тюкиной И.А. заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 290 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Поручителями в целях исполнения обязательств заемщика выступили Брилькова Н.А., Торопов А.В. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом, истец просит расторгнуть заключенный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору, всего в сумме 275 475 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 954 рубля 75 копеек. В судебном заседании представитель истца Малков Д.А., действующий от имени истца на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в указанной сумме и расторгнуть заключенный договор. Ответчики Тюкина И.А., Брилькова Н.А., Торопов А.В., извещавшиеся о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу фактического проживания, в судебное заседание не явились, причины неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли. Определением суда, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Тюкиной И.А. заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 290 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>%, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Тюкиной И.А. поручителями по кредитному договору выступили Брилькова Н.А., Торопов А.В., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства (пункт 2.1 кредитного договора). По условиям договоров поручительства (п.1.1, 2.1) ответчики Брилькова Н.А., Торопов А.В. приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Тюкной И.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредита, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункты 2.2 договоров поручительства). Поручители согласны на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункты 2.3 договоров поручительства). Поручители не вправе в одностороннем порядке отказаться без согласия кредитора от исполнения принятых на себя обязательств или изменить его условия, не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик (пункты 2.6, 2.7 договоров поручительства). В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части второй статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств. Виновные действия должника, выражающиеся в неисполнении условий кредитного обязательства, являются существенным нарушением договора и могут служить основанием к возникновению у кредитора права требования расторжения кредитного договора. Судом установлено, что со стороны заемщика Тюкиной И.А. допущены нарушения по исполнению договора кредита в части его погашения. Заемщику и поручителям неоднократно направлялись уведомления, в которых им было предъявлено требование погасить задолженность, заемщик и поручители были извещены о том, что в случае, если денежные средства не будут добровольно выплачены, кредитор обратится в суд для взыскания указанных сумм в принудительном порядке. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору составляет 275 475 рублей 22 копейки, включая основной долг - 251 088 рублей 83 копеек; просроченные проценты - 21 683 рубля 03 копейки; неустойку за просроченный. основной долг - 1 334 рубля 64 копейки.; неустойку за просроченные проценты - 1 368 рублей 72 копейки. Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Со стороны ответчиков, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 5 954 рубля 75 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» в лице Архангельского отделения №8637 к Тюкиной И.А., Брильковой Н.А., Торопову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» в лице Архангельского отделения №8637 и Тюкиной И.А.. Взыскать с Тюкиной И.А., Брильковой Н.А., Торопова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» в лице Архангельского отделения №8637 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 475 рублей 22 копейки, а также в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 5 954 рубля 75 копеек; всего взыскать 281 429 рублей 97 копеек. Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Настоящее заочное решение суда может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Мотивированное заочное решение изготовлено 24 октября 2011 года. Председательствующий Г.В. Гулева