РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Жилко О.А. к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании п. 4 решения от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

индивидуальный предприниматель Жилко О.А. обратилась в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании п. 4 решения от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование требований указано на то, что оспариваемым пунктом решения установлена обязанность выплатить работнику С.Т.В. причитающиеся денежные выплаты, вместе с тем, полагает, что инспектор труда не наделен правом давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам, поскольку сложившийся между сторонами спор подлежит рассмотрению непосредственно в судах. Кроме того, указывает на то, что предписания инспектор труда выдает предписания по трудовым спорам с целью защиты нарушенного права работника, следовательно, они могут быть вынесены в сроки, установленные для защиты работником своего нарушенного права, т.е. 3 месяца. В данном случае, предписание и решение было вынесено за пределами указанного срока, следовательно, является незаконным.

В судебном заседании Жилко О.А. и ее представитель на основании устного ходатайства Жилко А.Е. поддержали заявленные требования. Уточнили, что просят признать незаконным и обязать отменить Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе пункт 4 решения Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №, изменяющий п. 4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и возлагающий на ИП Жилко О.А. обязанность выплачивать все суммы, причитающиеся работнику от работодателя в день увольнения работника; выплатить все суммы, причитающиеся С.Т.В. от работодателя, в ответе в Гострудинспекцию указать размер выплаченных сумм.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Попов С.Е. с предъявленными требованиями не согласился, указав, что государственный инспектор труда в силу закона наделен полномочиями по вынесению обязательных для исполнения работодателем предписаний и решений; полагает, что сроки, установленные статьей 392 ТК РФ не применяются при вынесении предписаний в интересах работника.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы производства по жалобе С.Т.В., материалы настоящего гражданского дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе предписание и решение государственного инспектора труда являются ненормативными правовыми актами должностного лица государственного органа, адресованными конкретному должностному лицу и содержат обязательные для этого лица правила поведения.

В соответствии с положениями статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям действующего законодательства, причем под незаконностью оспариваемого решения, действия (бездействия) закону следует понимать не только их формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие (совершение) оспариваемого решения или действия с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного либо муниципального служащих.

Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности. Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного (как это особо подчеркнуто в Федеральном законе от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, правомочен выдать работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Как следует из представленных материалов, распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 26 июля 2011 года № 04-33-11/21/1 государственный инспектор труда Попов С.Е. уполномочен провести внеплановую выездную проверку в отношении индивидуального предпринимателя Жилко О.А.. Целью проверки явилось соблюдение данным работодателем законодательства о труде и об охране труда. Задачами проверки являлось соблюдение исполнения работодателем требований Трудового кодекса РФ и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права; проверка должна быть проведена в период с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе поведении проверки были выявлены нарушения действующего трудового законодательства со стороны ИП Жилко О.А., заключающиеся в том, что между работодателем и С.Т.В. не был заключен трудовой договор, при увольнении работнику не была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, в связи с чем в адрес работодателя вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. Не согласившись с вынесенным предписанием, ИП Жилко обжаловала его по подведомственности, по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №, изменяющее п. 4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, при вынесении как предписания, так и решения государственным инспектором труда не было принято во внимание то обстоятельство, что трудовые правоотношения между С.Т.В. и ИП Жилко О.А. были прекращены 31 марта 2011 года, а с заявлением о проверке законности действий работодателя работник обратилась в прокуратуру Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление поступило для проверки в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

Из полномочий государственного инспектора труда, установленных статьями 356 и 357 ТК РФ следует, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Вместе с тем, в соответствии с положениями действующего законодательства, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

Поскольку о нарушении своего права (несвоевременная выплата компенсации за все неиспользованные отпуска) С.Т.В. должна была узнать в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а предписание государственным инспектором труда было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое решение - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законодательством трехмесячного срока, то оно не может быть признано законным в пределах, заявленных ИП Жилко О.А. - в части п. 4 решения.

Статьей 258 ГПК РФ определено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод или препятствие к осуществлению его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено в случае принятия решения не в пользу государственного органа, разрешение вопроса о возмещении стороне расходов по оплате государственной пошлины производится исходя из общего принципа возмещения судебных расходов.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что указанные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при реализации своих процессуальных прав, совершение которых законодателем допускается только с оплатой государственной пошлиной (обращение в суд, подача кассационных и надзорных жалоб, получение копий процессуальных документов).

Между тем, в данном случае разрешается вопрос не о несении государственной инспекцией труда обязанности по оплате сборов, установленных законом, а о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем для защиты своего нарушенного права, что свидетельствует о различной правовой природе указанных платежей.

Таким образом, в пользу заявителя с заинтересованного лица подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление индивидуального предпринимателя Жилко О.А. к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании п. 4 решения от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Признать незаконным и обязать отменить Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе пункт 4 решения Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №, изменяющий п. 4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и возлагающий на ИП Жилко О.А. обязанность выплачивать все суммы, причитающиеся работнику от работодателя в день увольнения работника; выплатить все суммы, причитающиеся С.Т.В. от работодателя, в ответе в Гострудинспекцию указать размер выплаченных сумм.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу индивидуального предпринимателя Жилко Ольги Антоновны уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Г.В.Гулева

мотивированное решение изготовлено 21 октября 2011 года