Дело № 2 -4651/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре судебных заседаний Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» к Груздеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ООО «Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» обратилось в суд с иском к Груздеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 475 422 рубля 65 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги», впоследствии переименованном на Банк ВТБ 24, и Груздевым Д.А. заключен кредитный договор на сумму 80 000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № право требования исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору передано ООО «Коллекторское агентство «Русская Долговая Корпорация». Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Русская Долговая Корпорация» по договору цессии №2-Ц/МФА-РДК право требования исполнения обязательств по кредитному договору уступило ООО «Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс». Поскольку по настоящее время Груздев Д.А. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, истец просит взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 422 рубля 65 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 77 217 рублей 35 копеек, задолженность по процентам в размере 39 685 рублей 89 копеек, неустойку в размере 374 199 рублей 41 копейка, комиссию в размере 4 320 рублей, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 954 рубля 23 копейки. В судебное заседание истец ООО «Управляющая компания «Международный финансовый Альянс» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленном в суд расчете от ДД.ММ.ГГГГ уточнил сумму задолженности с учетом трехлетнего срока на обращение с иском, указал на то обстоятельство, что на взыскании с Груздева Д.А. задолженности по комиссии не настаивает. Ответчик Груздев Д.А., а также его представитель Кирьянов А.П., допущенный к участию в деле судом на основании соответствующего ходатайства ответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных ко взысканию процентов и неустойки, поскольку кредитный договор был оформлен между сторонами в апреле 2006 года, следовательно, обоснованными могут быть признаны требования о взыскании суммы долга за три года, предшествующие предъявлению искового заявления в суд. Также пояснили, что полагают заявленный ответчиком размер пени явно несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем просили применить положения статьи 333 ГК РФ. Заслушав пояснения ответчика и его представителя, оценив материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» (протоколом 05/06 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров переименовано на Банк ВТБ 24) и Груздевым Д.А. заключен кредитный договор №) на сумму 80 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых (п. 1.1, 2.2 договора). В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что возврат кредита, а также уплата процентов, комиссии и неустоек осуществляется со счета заемщика, открытого у кредитора, путем перечисления ежемесячных платежей в размере и сроки, установленные пунктом 6.1 договора, которым предусмотрен график погашения основного долга, процентов и комиссий по кредиту. Как следует из содержания выписки по лицевому счету заемщика, представленной истцом в материалы дела, Груздевым Д.А. допущены нарушения условий договора в части погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Русская Долговая Корпорация» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (договор цессии) №, согласно п. 2.1 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. При передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. (п.3.1). Согласно приложению № 1 к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ООО «Коллекторское агентство «Русская Долговая Корпорация» переходят права (требования) Банка ВТБ 24 в том числе по договору №(00039) от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ООО «Коллекторское агентство «Русская долговая корпорация» право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика уступило ООО «Управляющая компания «Международный финансовый альянс», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №-Ц/МФА-РДК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1 которого к цессионарию переходит право требования к должникам исключительно в том объёме, в котором оно возникло на момент заключения договора. Указанные договоры заключены в надлежащей письменной форме, в соответствии с п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуют согласия должника и на момент рассмотрения настоящего дела судом недействительными не признаны. Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку иное не предусмотрено кредитным договором у Груздева Д.А. возникла обязанность по погашению кредита и уплаты процентов по нему перед ООО «Управляющая компания «Международный финансовый Альянс». В силу п. 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 15 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 14 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период. Настоящим договором без какого-либо дополнительного распоряжения заемщик дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по уплате процентов по кредиту и погашению части суммы кредита безакцептно списать и перечислить в пользу банка со счетов заемщика, денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по настоящему договору на день перечисления. Согласно п. 2.5 кредитного договора ежемесячный аннуитетный платеж заемщика составил 2 140 рублей 55 копеек, что отображено в графике погашения кредита и уплаты процентов, а также п.2.9 предусмотрена комиссия за сопровождение кредита в размере 160 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п.п. 2.3, 2.5. настоящего договора. Пунктом 2.9 договора предусмотрена ежемесячная комиссия за сопровождение кредита в размере 160 рублей, что отображено в графике погашения кредита и уплаты процентов. Согласно п.2.5 договора первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно. Факт нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету. Из объяснений Груздева Д.А. следует, что обязательства по договору он не исполнял ни в пользу банка, ни в пользу ООО «Коллекторское агентство «Русская Долговая Корпорация» либо ООО «Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс». Право предъявления требований ООО «Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» к истцу по кредитному договору подтверждено представленными в материалы дела документами. При этом договоры цессии не изменяют объем прав и обязанностей ответчика, предусмотренных кредитным договором. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, в объеме предусмотренном договором цессии, вправе предъявлять требования к ответчику по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом процессуального срока на подачу искового заявления в суд в части начисленных процентов и пени. Проверив обоснованность заявленного ходатайства, суд приходит к следующему выводу. В силу п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением. В соответствии с п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. При этом, согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в соответствии с п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в срок по ДД.ММ.ГГГГ, с правом потребовать от должника возврата заемной суммы досрочно, то есть, установить новый срок исполнения обязательства - моментом востребования. Между тем, банк таким правом не воспользовался. Установлено, что исковое заявление было предъявлено ООО «Управляющая компания «Международный финансовый Альянс» к Груздеву Д.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, ранее с иском о взыскании задолженности по кредитному договору либо о выдаче судебного приказа истец не обращался. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга (в силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда Груздев Д.А. должен был исполнить взятые на себя обязательства по договору), такой срок истцом не пропущен, и требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме (77 217 рублей 35 копеек). Между тем, суд приходит к выводу о том, что по каждому своевременно невнесенному периодическому (ежемесячному) платежу по договору срок исковой давности для его взыскания исчисляется самостоятельно, то есть со дня, следующего за днем, до которого графиком платежей по договору предусмотрено внесение заемщиком очередного платежа. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права по невыплате должником процентов за пользование суммой кредита взыскателю было известно в течение всего периода пользования заемщиком суммой кредита, при этом, препятствий для обращения в суд за взысканием процентов пределах трехгодичного срока с ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, по делу не имеется. Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по причине пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, в пределах трехлетнего срока, предшествующего предъявлению искового заявления в суд, по ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую рассчитаны и заявлены исковые требования). Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 30 887 рублей 04 копейки. Арифметическая верность, соответствие действующему законодательству и условиям кредитного договора представленного расчета судом проверена, и принята за основу; ответчиком возражений относительно правильности расчета либо непосредственно контррасчета не представлено. Учитывая изложенное, указанная сумма (30 887 рублей 04 копейки) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Разрешая требования ООО «Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» о взыскании с Груздева Д.А. суммы задолженности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета суд приходит к следующему выводу. Из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 16 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции федерального закона от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как указывалось выше, пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета, которая в договоре поименована как комиссия за сопровождение кредита, в размере 160 рублей. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, то при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика комиссии за сопровождение (ведение) ссудного счета в размере 4 320 рублей удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание конкретные обстоятельства, сумму задолженности по основному долгу и процентам, заявленный размер неустойки, период просрочки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, включая сумму основного долга 77 217 рублей 35 копеек, сумму задолженности по процентам в размере 30 887 рублей 04 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей. В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку размер неустойки уменьшен судом, уплаченная истцом при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 7 954 рубля 23 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» к Груздеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Груздева Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» задолженность по кредитному договору № (00039) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга 77 217 рублей 35 копеек, сумму задолженности по процентам в размере 30 887 рублей 04 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, госпошлину в возврат в сумме 7 954 рубля 23 копейки, всего взыскать 126 058 рублей 62 копейки. В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» к Груздеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Председательствующий Г.В. Гулева Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2011 года.