Дело № 2-4463/2011 Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасковой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тарасковой Н.Н. о возмещении ущерба, установил: Тараскова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Феникс» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 15 797 рублей 26 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7 261 рубль 50 копеек, пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 298 рублей 94 копейки, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. В обоснование требований Тараскова Н.Н. указала на то, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Феникс» в должности бухгалтера - кассира. На протяжении всего периода работы у ответчика последним производилось начисление и выплата заработной платы без учета действующего в Архангельской области соглашения об установлении минимального размера оплаты труда, в связи с чем, у ООО «Феникс» перед истцом образовалась задолженность в размере 15 797 рублей 26 копеек. Кроме того, при увольнении Тарасковой Н.Н. работодатель не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск и не произвел оплату больничного листа. Поскольку неправомерными действиями ответчика Тарасковой Н.Н. причинен моральный вред, просила взыскать с него компенсацию такого вреда в сумме, указанной в иске. В ходе рассмотрения дела судом ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором ООО «Феникс» просило взыскать с Тарасковой Н.Н. сумму ущерба в размере 4 000 рублей, причиненного работодателю в сумме полученного, но не отработанного Тарасковой Н.Н. аванса. Тараскова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Представитель Тарасковой Н.Н. Филиппова О.И., действующая от ее имени на основании доверенности, заявленные требования поддержала, требования встречного искового заявления не признала. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу Тарасковой Н.Н. судебные расходы в сумме 8 000 рублей. Представитель ООО «Феникс» по доверенности Иойлев В.Н. с требованиями Тарасковой Н.Н. не согласился, указал на пропуск истцом срока исковой давности, требования встречного искового заявления поддержал. Суд, изучив письменные материалы гражданского дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу. Как установлено судом, не оспаривается сторонами, Тараскова Н.Н. состояла с ООО «Феникс» в трудовых отношениях в должности бухгалтера - кассира. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что весь период ее работы работодателем производилось начисление и выплата заработной платы без учета действующего в Архангельской области соглашения об установлении минимального размера оплаты труда, в связи с чем, у ООО «Феникс» перед Тарасковой Н.Н. образовалась задолженность. Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока на обращение в суд без рассмотрения дела по существу. При разрешении данного ходатайства суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.). Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Как следует из заявленных исковых требований, Тараскова Н.Н. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 15 797 рублей 26 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 261 рубль 50 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 298 рублей 94 копейки. По заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, как вытекающим из трудовых правоотношений с ответчиком, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд. При этом, суд учитывает, что началом течения срока на обращение в суд с требованиями по взысканию задолженности по заработной плате следует считать день, следующий за установленным в организации для выплаты заработной платы. Как пояснила истец, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, заработная плата за предыдущий месяц выплачивалась в начале следующего. При этом, истцом не оспаривается, что заработная плата выплачивалась ежемесячно, работодателем также ежемесячно выдавались расчетные листки. Таким образом, поскольку работник был информирован о составляющих своей заработной платы, каких-либо препятствий своевременно обратиться к работодателю за разъяснением по вопросу оплаты выполняемых ею работ, либо обратиться в суд с соответствующим заявлением у Тарасковой Н.Н. не имелось. Уволившись ДД.ММ.ГГГГ, в суд Тараскова Н.Н. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока. Судом выяснялось, имелись ли какие-либо уважительные причины, объективно препятствующие Тарасковой Н.Н. обратиться в суд с требованиями о взыскании заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в Октябрьский районный суд г. Архангельска), таковых истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено. К доводам Тарасковой Н.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано исковое заявление в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с аналогичными требованиями к ООО «Феникс», суд относится критично, учитывая, что и это исковое заявление было подано в последние дни трехмесячного срока, и приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не может служить уважительной причиной пропуска истцом срока исковой давности, поскольку определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тарасковой Н.Н. было возвращено последней по причине неподсудности спора указанному суду. То обстоятельство, что Тараскова Н.Н. не имела представления о существовании сокращенных сроков исковой давности по трудовым спорам также не может быть признано судом уважительной причиной. Кроме того, неполучение копии определения суда о возвращении искового заявления Тарасковой Н.Н. было обусловлено не объективными причинами, а тем, что истец не проявляла заинтересованности в судьбе поданного ею иска. Между тем, в силу ч. 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Тараскова Н.Н., вступившая в участие в дело, как истец, возложила на себя обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими ей правами. При таких основаниях, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, вытекающих из трудовых правоотношений, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, с учетом чего, суд полагает возможным не выносить суждения относительно законности заявленных требований в указанной части по существу. Между тем, суд приходит к выводу о том, что к требованию о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в сумме 2 298 рублей 94 копейки, сокращенный срок исковой давности не применим, поскольку данная выплата является социальной, и не вытекает из требования о взыскании задолженности по заработной плате. Кроме того, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что указанная пособие по временной нетрудоспособности Тарасковой Н.Н. не выплачено, но при этом начислено. При этом, суд учитывает, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с которыми при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Между тем, суд не может согласиться с размером заявленной выплаты Тарасковой Н.Н. в связи с неверной формулой расчета указанной компенсации. Арифметическая верность, соответствие действующему законодательству расчета, представленного ООО «Феникс» судом проверена и принята за основу, в связи с чем выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 092 рубля 88 копеек подлежит взысканию с ООО «Феникс» в пользу Тарасковой Н.Н. Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, то есть требований, вытекающих их трудовых правоотношений, было отказано, то требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, как производное от основного, также удовлетворению не подлежит. Тарасковой Н.Н. также заявлены требования о взыскании с ООО «Феникс» судебных расходов сумме 8000 рублей. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлены договоры на оказание юридических услуг от 5 сентября, 7 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Тарасковой Н.Н. (заказчиком) и Филипповой О.И. (исполнителем), в соответствии с которыми исполнитель обеспечивает заказчику юридическую помощь по предоставлению интересов в суде по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг по договорам составила (2 500 рублей + 3 000 рублей + 2 500 рублей) 8 000 рублей. Принимая во внимание факт и степень участия представителя Тарасковой Н.Н. - Филипповой О.И. в трех судебных заседаниях, продолжительность их проведения; учитывая категорию сложности спора, размер удовлетворенных судом требований (из четырех заявленных требований удовлетворено только частично одно), а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Тарасковой Н.Н. расходы на оплату услуг его представителя в сумме 2 000 рублей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Феникс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей. В отношении заявленного ООО «Феникс» встречного иска суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что Тараскова Н.Н. состояла с ООО «Феникс» в трудовых отношениях в должности бухгалтера - кассира до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что в марте 2011 года ООО «Феникс» выплатил Тарасковой Н.Н. заработную плату в виде аванса в сумме 4 000 рублей. Между тем, указанное вознаграждение работником отработано на момент увольнения не было, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма работодателю возвращена не была. Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества..., а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материалами дела подтверждается, что работодателю причинен прямой действительный ущерб. В силу части 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Поскольку судом установлено, что Тараскова Н.Н. в добровольном порядке причиненный ущерб не возместила, требования работодателя являются обоснованными. Вместе с тем, при определении размера, подлежащей возмещению суммы ущерба, суд учитывает, что сумма в 4000 рублей была выплачена Тарасковой Н.Н. с учетом суммы заработной платы за фактически отработанное время в марте 2011 года (16 рабочих дней) в размере 1 613 рублей 81 копейка (с учетом удержания НДФЛ - 1455 рублей 81 копейка), что отражено в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Тараскова Н.Н. поставила свою подпись. Таким образом, поскольку ООО «Феникс» не представлено доказательств того, что начисленная сумма в размере 1455 рублей 81 копейка была выплачена Тарасковой Н.Н., а на на начисленную, но не выплаченную заработную плату срок исковой давности не распространяется, в пользу ООО «Феникс» с Тарасковой Н.Н. после зачета указанной суммы подлежит взысканию 2 544 рубля 19 копеек. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Тарасковой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Тарасковой Н.Н. задолженность по оплате периода временной нетрудоспособности в размере 1092 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей; всего взыскать 3 092 рубля 88 копеек. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тарасковой Н.Н. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Тарасковой Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в возмещение ущерба 2 544 рубля 19 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2011 года. Председательствующий Г.В. Гулева