№ 2-3927/2011 26 октября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Машутинской И.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Аксютко Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ Аксютко Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля «ToyotaCamry» №) и автомобиля «RenaultLogan» (№) под управлением водителя Васильева А.Л., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Васильев А.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 26 914 руб., с чем истец не согласен, полагая, что вред возмещен не в полном объеме. Ссылаясь на отчеты ООО «Респект» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 73 434 руб., размер утраты товарной стоимости составил 17 430 руб., на составление заключений понесены расходы в размере 2400 руб. и 1000 руб., а всего причинен ущерб на сумму 94 264 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещениев размере 67 349 руб. 36 коп., судебные издержки в размере 6 000 руб., расходы по госпошлине. В судебное заседание Аксютко Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Телюкина Н.С., действующая на основании доверенности, уточнила (уменьшила) исковые требования, просила взыскать в пользу истца страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Матвеева Е.Ю. выводы судебной экспертизы, наступление страхового случая не оспаривала, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. В судебном заседании третье лицо Васильев А.Л. правомерность требований не оспаривал, полагает, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пунктов 3, 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается причинение в результате использования транспортного средства в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Васильева А.Л., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Вина водителя Васильева А.Л. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Васильева А.Л. застрахована ООО «Росгосстрах». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 26 914 руб. 64 коп., с чем истец не согласен, полагая, что вред возмещен не в полном объеме. По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа; размера утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП. Выводы судебной экспертизы сторонами, третьим лицом не оспариваются. В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данные заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты. Одновременно суд критически оценивает представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Указанное заключение требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает, компетенция лица, составившего заключение, не подтверждена, выводы в заключении не мотивированы. Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 ГК РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Согласно заключению эксперта ИП К.А.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 63 649 руб. 32 коп., утрата товарной стоимости определена в размере 7 613 руб. 41 коп. Подтвержденные истцом расходы на оценку ущерба в размере 2400 руб.(платежная квитанция №, л.д. 21) и на оценку утраты товарной стоимости в размере 1000 (платежная квитанция №, л.д.37) включаются в состав страховой выплаты. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной Архангельским агентством экспертиз (ИП К.А.А.) и произведенной страховой выплатой в размере 26 914 руб. 64 коп. Разница составит 47 748 руб. 09 коп. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, Аксютко Г.А. заключил с ООО «Юридический эксперт» договор оказания услуг, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства оказать Аксютко Г.А. юридические услуги: написание искового заявления, представление интересов в суде. За оказание данной услуги истец уплатил по договору 6 000 руб. В качестве представителя истца участвовал работник ООО «Юридический эксперт» Телюкина Н.С. Согласно платежным квитанциям № и №, представленной в материалы дела, указанная сумма 6 000 руб. реально получена ООО «Юридический эксперт» от Аксютко Г.А. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 6 000 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с ООО «Росгосстрах» в размере 1632 руб. 44 коп. Сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче иска в сумме 588 руб. 04 коп., подлежит возврату из бюджета в порядке ст. 333.20 п. 10 Налогового кодекса РФ (в связи с уменьшением исковых требований). Поскольку иск признан обоснованным, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство проведенной по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковое заявление Аксютко Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Аксютко Г.А. страховое возмещение в размере 47 748 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1632 рублей 44 копейки, всего взыскать: 55 380 рублей 53 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 6 000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: Получатель платежа: индивидуальный предприниматель К.А.А., адрес: <адрес>. ИНН 290114568600 Расчетный счет № 30214810300000001841 ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» г. Архангельск БИК 041117309 к/с 30103810400000000309 На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И.В. Машутинская Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2011 года.