Дело № 2-4562/2011                                                                  11 октября 2011 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Галёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по искуГолуб И.П. к Останиной Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

установил:

Голуб И.П. обратилась в суд с иском к Останиной Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - Г.А.И., единственной наследницей которой она является. Ответчик являлась соседкой Голуб А.И., была вхожа в семью, поэтому истец полагает, что именно у нее незаконно находятся многочисленные золотые украшения на общую стоимость более 250 000 рублей, старинная шкатулка стоимостью 9 000 рублей, книга иностранных рецептов салатов стоимостью 1000 рублей, денежные средства в размере 110 000 рублей, снятые со счета Голуб А.И. в Сбербанке, сберегательную книжку на имя Голуб А.И. с указанием вклада в размере 50 000 рублей, либо истребовать указанные денежные средства от ответчика, 2 сертификата Сбербанка выпуска 90-х годов, ключи от жилого помещения, распложенного по п<адрес>, оригиналы документов, свидетельство о государственной регистрации права собственности, кадастровый паспорт помещения, технический паспорт жилого помещения, выписку из реестра объектов капитального строительства. Кроме того, считает, что ответчиком нарушаются ее права как наследника, в связи с чем она испытывает физические и нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Андрейчикова Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Останина Л.В. с иском не согласилась, пояснив, что действительно длительное время осуществляла уход и присмотр за Голуб А.И., т.к. долгое время вместе с ней работала, была соседкой, а дочь Голуб А.И. проживала в г. Мурманске. Пояснила, что истребуемые истцом вещи никогда у нее не находились и не находятся, однако истец длительное время ее преследует подобными претензиями, писала заявление в милицию, из-за чего к ней приходили с проверкой, однако, заявленных ценностей сотрудники милиции также не нашли. Кроме того, представила документы, свидетельствующие о том, что при жизни Голуб А.И. намеревалась оформить на нее квартиру, вместе с тем пояснила, что претензий по квартире не предъявляет. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, Голуб И.П. приходится дочерью Голуб А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске и единственной наследницей по завещанию. Согласно свидетельству о праве на наследство, истец является собственником квартиры в <адрес> по п<адрес>, а также ей выдано свидетельство о праве на наследство в виде компенсации по закрытым вкладам и на денежные средства, находящиеся на счетах Голуб А.И.

Судом в предварительном судебном заседании сторонам разъяснялись как положения статьи 56 ГПК РФ, так и бремя доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в частности, то обстоятельство, что истец должен доказать как факт принадлежности ему спорного имущества, так и факт нахождения спорного имущества у ответчика. Вместе с тем, указанных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о наличии у ответчика золотых серёг 583 пробы с 18 бриллиантами, по 9 бриллиантов на каждой, серьги круглые размером с 5-ти копеечную монету, с английским замком, расположение бриллиантов на серьгах: один крупный побольше спичечной головки находится посередине серьги, остальные восемь бриллиантов поменьше расположены вокруг большого, стоимостью 190 тыс.руб; массивной золотой цепи 583 пробы, плоской, шириной 2 мм., длиной 50-55 сантиметров, стоимостью 40 тыс.руб.; золотого креста из червонного золота ручной работы, широкий около 5 мм., плоского, на лицевой стороне креста на нижней планке креста наискосок слева направо вниз сделано выпуклых 4 или 5 точек из золота, стоимостью 20 тыс.руб; золотого кольца, 585 пробы, с рисунком в виде рифленых полосок между этими полосками вставлены мелкие камни красного цвета - рубины, стоимостью 30 тыс.руб; старинной шкатулки (примерно 100 лет), из красно-коричневого дерева, лакированной, без рисунка, размером шкатулка 30 х 70 см, крышка изнутри обита синим велюром, стоимостью 9 тыс.руб.; книги иностранных рецептов салатов, "Издательский Дом Ридерз Дайджест", год издания приблизительно 2000, стоимостью 1 тыс.руб; денежных средств в размере 110 тыс.руб, снятых с расчетного счета А.И.Голуб, открытого в Сбербанке России; сберкнижки Сбербанка России на имя А.И.Г., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, с указанием размера вклада в размере 50 тыс.руб., 2 сертификатов Сбербанка выпуска 90-х годов, номинальной стоимостью (до деноминации) 10 с нулями и 5 с нулями; ключей от жилого помещения по адресу: <адрес>, п<адрес>; оригиналов документов: свидетельства о государственной регистрации права собственности, кадастрового паспорта помещения, технического паспорта жилого помещения, выписки из реестра объектов капитального строительства.

Вместе с тем, истцом суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего как о принадлежности ей заявленного имущества, так и о реальном наличии его, а также о нахождении заявленного имущества у ответчика и документального подтверждения заявленной стоимости.

Судом не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих права истца на спорное имущество и его существование представленные ею в судебном заседании фотографии ее матери, поскольку на указанных фотографиях невозможно идентифицировать украшения, надетые на ее матери, кроме того, установить, что это именно те украшения, которые истребует истец от Останиной Л.В. также не представляется возможным.

Как пояснила ответчик, действительно, во время нахождения в больнице Голуб А.И. подарила ей золотую цепочку с крестом, серьги с одним бриллиантом в каждой и золотое кольцо с одним бриллиантом. Вместе с тем, указанные обстоятельства имели место в апреле 2008 года, задолго до смерти Голуб А.И., т.е. последняя при отчуждении указанного имущества действовала в своих интересах, вправе была распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Доказательств того, что на распоряжение указанным имуществом волеизъявления Голуб А.И. не было, либо ею было отчуждено имущество, которое ей не принадлежало, а принадлежало Голуб И.П. суду не представлено.

В материалах дела имеется подтверждение того, что в сентябре 2005 года у Голуб А.И. было украдено большое количество драгоценностей на общую сумму 441 500 рублей; кроме того, были украдены также драгоценности, принадлежащие Голуб И.П. на сумму 186 200 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалы дела представлена расписка Голуб И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Голуб И.П. получила от Джабарова золотые изделия: серьги золотые с бриллиантами (50 000 рублей), кольцо женское золотое с бриллиантами (10 000 рублей), жемчужные бусы (3 000 рублей), кулон женский, серьги женские, бусы из горного хрусталя. Доказательств того, что что-либо из указанного имущества, либо заявленного истцом ко взысканию, находилось у Голуб А.И. на момент смерти, а потом было присвоено Останиной Л.В. не представлено.

Также в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Голуб И.П. в отношении Останиной Л.В., согласно которому орган дознания на располагает достаточными данными о том, что принадлежащие Голуб А.И. вещи были похищены Останиной Л.В., поскольку вещами собственник распорядился по собственному усмотрению при жизни, подарив несколько украшений Останиной Л.В.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Голуб А.И. была выдана доверенность на Останину Л.В. для закрытия счетов, счета были закрыты в мае 2008 года, вместе с тем, доказательств того, что до момента смерти Голуб А.И. (в сентябре 2008 года) снятые денежные средства не были переданы доверителю - не имеется.

Так же не представлено доказательств незаконного владения Останиной Л.В. ключами и документами от квартиры, шкатулкой и книгой рецептов.

При таких обстоятельств законных оснований для удовлетворения требований Голуб И.П. в части истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Не подлежат удовлетворению также и требования о компенсации морального вреда, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию в случае нарушения личных неимущественных прав, а истцом заявлены исключительно имущественные требования; кроме того, судом в их удовлетворении отказано.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искаГолуб И.П. к Останиной Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                       Г.В. Гулева

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года