Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре судебного заседания Галёвой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьева А.В. к Копосову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, судебных расходов, Гурьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Копосову А.Е., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 26 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата заемных денежных средств в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 рублей. В обоснование заявленных требований указал на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору займа по возврату денежных средств. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела Гурьев А.В. увеличил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 68 000 рублей заемных денежных средств, 103 672 рубля 80 копеек пени за нарушение сроков возврата суммы займа, 8 000 рублей судебных расходов и государственную пошлину в указанном в иске размере. В судебном заседании истец и его представитель Рябин М.В., действующий от имени Гурьева А.В. на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Копосов А.Е. не оспаривая по существу размер задолженности по договору займа, возражал против взыскания пеней за нарушение срока возврата кредитных средств, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству, в связи с чем просил их уменьшить. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, представленными доказательствами, приходит к следующему. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами, в силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурьевым А.В. и Копосовым А.Е. был заключен договор займа, по которому последний получил от Гурьева А.В. денежные средства в размере 68 000 рублей. По условиям договора Копосов А.Е. взял на себя обязательство возвратить денежные средства в указанном размере до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается соответствующей распиской Копосова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны, ответчик, не отрицающий факт письменного оформления договора займа, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств обратного, а именно неполучения им денежных средств от истца, не представил. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательство, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Принятое на себя обязательство по возврату денег в установленный срок ответчик не исполнил. Учитывая, что сумма долга истцу до настоящего времени ответчиком не возвращена, и доказательств обратного суду не представлено, то требования истца являются обоснованными. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силуч.1. ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа Копосов А.Е. обязуется выплатить займодавцу пени в размере 0,66% от суммы займа за каждый день просрочки. Учитывая, что денежные средства, полученные Копосовым А.Е., не были в установленный срок истцу возвращены (доказательств обратного со стороны ответчика, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено), проверив правильность расчета, сопоставив требование о взыскании пени с условиями договора займа и требованиями закона, учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика иного расчета не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Между тем, ответчик ходатайствовал о снижении заявленной суммы пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств заемщиком. Принимая во внимание заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму, подлежащую взысканию по договору, учитывая, что ответчик не отрицает наличие задолженности, то обстоятельство, что Гурьевым А.В. установлен чрезмерно высокий размер неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей, что будет соотноситься как с размером основного долга, так и последствиям нарушенного обязательства. Гурьевым А.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8 000 рублей. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гурьевым А.В. (заказчиком) и Рябинным М.В. (исполнителем), в соответствии с которым, исполнитель обеспечивает заказчику юридическую помощь по предоставлению интересов в суде по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг по договору составила 8 000 рублей. Из содержания представленной платежной квитанции серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за указанные услуги Рябин М.В. получил 8 000 рублей. Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что исполнителем услуги были оказаны в соответствии с условиями договора, и претензий стороны друг к другу не имеют. Принимая во внимание факт и степень участия представителя Гурьева А.В. - Рябина М.В. в трех судебных заседаниях, продолжительность их проведения; учитывая категорию сложности спора, размер удовлетворенных судом требований, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Гурьева А.В. расходы на оплату услуг его представителя в заявленном размере (8 000 рублей). Кроме того, истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 1 730 рублей, которая, также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, несмотря на снижение суммы пени судом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Гурьева А.В. к Копосову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Копосова А.Е. в пользу Гурьева А.В. задолженность по договору займа в размере 68 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а также в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 1 730 рублей 00 копеек, всего взыскать 117 730 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2011 года. Председательствующий Г.В. Гулева