Дело № 2-4522/2011                                                                    12 октября 2011 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Заляжных Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по искуКорнеевой А.Ф. к Шмониной Т.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, и к Шмониной А.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего т.в.ю., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Корнеева А.Ф. обратилась в суд с иском к Шмониной Т.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, и к Шмониной А.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего т.в.ю., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 декабря 2010 года были удовлетворены исковые требования Шмониной А.Б., действующей также в интересах несовершеннолетнего т.в.ю., Шмониной Т.Б., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО5, к Корнеевой А.Ф., Ш.Б.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя. В соответствии с вышеуказанным решением были переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, с Корнеевой А.Ф. на Шмонину А.Б., т.в.ю., Шмонину Т.Б., ФИО5 каждому по 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Кроме того, решением суда взыскано со Шмониной А.Б., выступающей также как законный представитель т.в.ю., в пользу Корнеевой А.Ф. 375 000 руб. 00 коп; взыскано со Шмониной Т.Б., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО5, в пользу Корнеевой А.Ф. 375 000 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент рассмотрения дела ответчиками не исполнено. В связи с чем истец просила взыскать с соответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 125 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 4000 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

В предварительном судебном заседании истец и ее представитель Семушин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме. В основное судебное заседание истец и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчиков Пронин А.В., действующий на основании ордера, не согласился с предъявленным иском, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, положения статьи 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, компенсация морального вреда в силу закона взысканию не подлежит.

Суд, заслушав представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, материалы гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Архангельска, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, с Корнеевой А.Ф. на Шмонину А.Б., т.в.ю., Шмонину Т.Б., ФИО5 каждому по 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Кроме того, решением суда взыскано со Шмониной А.Б., выступающей также как законный представитель т.в.ю., в пользу Корнеевой А.Ф. 375 000 руб. 00 коп; взыскано со Шмониной Т.Б., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО5, в пользу Корнеевой А.Ф. 375 000 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент рассмотрения дела ответчиками не исполнено.

Таким образом, судом разрешен вопрос относительно перевода прав и обязанностей и взысканию денежной суммы. В силу норм действующего процессуального законодательства рассмотрение вопроса в производстве уже ранее рассмотренного гражданского дела невозможно. Вместе с тем, истцом, обладающим в силу статьи 39 ГПК РФ исключительным правом на определение предмета и основания иска, сформулированы исковые требования именно как о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по причине неисполнения решения суда в части выплаты взысканной денежной суммы.

Суд не вправе по своему усмотрению изменить заявленные истцом предмет или основание иска, а должен рассмотреть дело в рамках заявленных требованиях.

К правоотношениям, возникшим между сторонами после рассмотрения судом дела по существу и связанным с вопросом своевременного и надлежащего исполнения вынесенного по делу судебного постановления не подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, кроме случаев, прямо предусмотренных действующим законодательством (например, п. 1 ст. 811 ГК РФ в части процентов по договору займа).

Механизм восстановления нарушенных прав взыскателя в случае неисполнения решения суда установлен положениями статьи 208 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку законодателем в силу положений статьи 151 ГК РФ установлена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, следовательно, исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениям статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искаКорнеевой А.Ф. к Шмониной Т.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, и к Шмониной А.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего т.в.ю., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                              Г.В. Гулева

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года