Дело № 2-5034/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре судебного заседания Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пуртовой Т.В. к муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, установил: Пуртова Т.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 14 645 рублей. В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В период очередного трудового отпуска с 14 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на отдыхе в г. Анталия (Турецкой республики), в связи с чем предъявила работодателю к оплате проездные документы, подтверждающие расходы на оплату проезда. Между тем, в выплате компенсации расходов по оплате проезда истцу отказано по причине отсутствия одного посадочного талона, что противоречит постановлению главы муниципального образования «Город Архангельск» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях города Архангельска, как местности приравненной к районам Крайнего Севера, финансируемых из городского бюджета», которым установлены условия и порядок компенсации расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно указанным работникам. В судебное заседание Пуртова Т.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Кунгер О.Н., действующая от имени МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из содержания которого следует, что при предоставлении Пуртовой Т.В. документов необходимых для выплаты ей компенсации расходов к месту проведения отпуска и обратно, истцом не был представлен один посадочный талон, в связи с чем, отказ работнику в выплате компенсации расходов на проезд был обоснован. Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Таким образом, закон устанавливает правило финансирования, в соответствии с которым оно разграничено и зависит от организации, с которой работник состоит в трудовых отношениях. Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 161 и 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют бюджетное учреждение как организацию, созданную для осуществления функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета. Согласно п. 1 решения Архангельского городского совета депутатов от 30 ноября 2004 года № 347 «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях города Архангельска как местности, приравненной в районам Крайнего Севера, и финансируемых из городского бюджета» лицам, работающим в организациях города Архангельска как местности, приравненной к районам Крайнего Севера, финансируемых из городского бюджета», устанавливаются следующие гарантии и компенсации: право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Как следует из содержания устава МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», оно относится к типу учреждений, осуществляющим неотложную медицинскую помощь, учредителем которого является МО «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска (п.п.1.2, 2.1). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно учреждение должно определять в соответствии с постановлением мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях г. Архангельска, как местности, приравненной к районам Крайнего Севера, финансируемых из городского бюджета». Как установлено судом, Пуртова Т.В. состоит в трудовых отношениях с МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в должности врача выездной бригады. Следовательно, Пуртова Т.В. является работником организации бюджетной сферы. Главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации определен круг гарантий и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в который входит, в частности, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Никто не может быть произвольно лишен указанной гарантии. В судебном заседании установлено, что при заключении трудового договора работодателем было определено право работника на гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством, что следует из содержания п.3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается тем, что Пуртова Т.В. пользовалась льготой оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно (за рабочий период 2008-2009 годы). В период очередного трудового отпуска Пуртова Т.В. в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в г. Анталия (Турецкой республики). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Пуртова Т.В. вправе претендовать на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно по своему месту работы. Расходы Пуртовой Т.В. на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно составили 14 645 рублей, что подтверждается: туристской путевкой ООО «Ярмарка «Горящие туры» (л.д.4), договором о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7), посадочным талоном по маршруту Анталия - Архангельск (л.д.8), электронным билетом по маршруту Архангельск - Анталия и обратно (л.д.9), справкой ООО «Ярмарка «Горящие туры», из содержания которой следует, что Пуртова Т.В. действительно приобретала авиабилеты на перелет по маршруту Архангельск - Анталия и обратно в салоне экономического класса, истец присутствовала в самолете, осуществляющем перелет по указанному маршруту, справкой ООО «Рegastouristic», содержащей аналогичную информацию. Указанные документы представлены Пуртовой Т.В. в материалы дела. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях г. Архангельска, как местности, приравненной к районам Крайнего Севера, финансируемых из городского бюджета», ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) Пуртова Т.В. обратилась к руководству МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 14 645 рублей, к которому были приложены перечисленные выше документы. После предоставления истцом документов, подтверждающих расходы на проезд, ответчиком в компенсации таких расходов было отказано со ссылкой на п.5 указанного постановления мэра г. Архангельска, поскольку Пуртовой Т.В. не представлены в полном объеме посадочные талоны, подтверждающие проезд по указанном в электронном авиабилете маршруту. Истцом был представлен только один посадочный талон, оформленный на рейс Анталия - Архангельск. Следовательно, все остальные представленные документы не являются доказательством перелета по маршруту, указанному в электронном билете (л.д.11). При этом, работодателем не оспаривалось право истца на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, факт перелета Пуртовой Т.В. по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск, факт пересечения границы Российской Федерации, факт оплаты туристической путевки, ее стоимость. Суд приходит к выводу о том, что, приведенные выше доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку такое толкование норм действующего законодательства ставит возможность реализации права работника на компенсацию расходов, понесенных в связи с организацией своего отдыха, под угрозу, что нельзя признать допустимым. При этом, судом учитывается, что предоставленные Пуртовой Т.В. документы в полной мере подтверждали факт ее пребывания на отдыхе в г. Анталия турецкой республики, и фактические затраты, связанные с проездом к месту отдыха и обратно. Кроме того, пересечение границы Российской Федерации Пуртовой Т.В. в указанном направлении подтверждается отметками в заграничном паспорте истца (л.д.12). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, работодатель обязан компенсировать истцу ее расходы по оплате проезда к месту отпуска и обратно, исходя из стоимости перелета воздушным транспортом, согласно представленных работником письменных доказательств в размере 14 645 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена, ответчик финансируется за счет средств бюджета и на основании ст.333.39 ч.1 п.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождены, государственная пошлина не взыскивается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковое заявление Пуртовой Т.В. к муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации стоимости расходов к месту проведения отпуска и обратно удовлетворить. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Пуртовой Т.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 14 645 рублей 00 копеек. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Текст мотивированного решения составлен 31 октября 2011 года. Судья Г.В. Гулева