Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре судебного заседания Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агеева В.С. к муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, установил: Агеев В.С. обратился в суд с иском к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 10 400 рублей. В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В период очередного трудового отпуска с 14 по ДД.ММ.ГГГГ находился на отдыхе в д. Яреньга Приморского района Архангельской области, к месту использования отпуска добирался на личном автомобильном транспорте, в связи с чем предъявил работодателю к оплате проездные документы, подтверждающие расходы на оплату проезда. Между тем, в выплате компенсации расходов по оплате проезда истцу отказано по причине отсутствия справки о стоимости проезда по указанному маршруту железнодорожным транспортом, что противоречит постановлению главы муниципального образования «Город Архангельск» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях города Архангельска, как местности приравненной к районам Крайнего Севера, финансируемых из городского бюджета», которым установлены условия и порядок компенсации расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно указанным работникам. В судебном заседании Агеев В.С. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что иным образом добраться до места проведения отпуска возможности не имелось. Представитель ответчика Кунгер О.Н., действующая от имени МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из содержания которого следует, что при предоставлении Агеевым В.С. документов необходимых для выплаты ему компенсации расходов к месту проведения отпуска и обратно, истцом не был представлен документ о стоимости проезда по указанному маршруту в плацкартном вагоне пассажирского поезда, в связи с чем, отказ работнику в выплате компенсации расходов на проезд был обоснован. Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Таким образом, закон устанавливает правило финансирования, в соответствии с которым оно разграничено и зависит от организации, с которой работник состоит в трудовых отношениях. Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 161 и 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют бюджетное учреждение как организацию, созданную для осуществления функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета. Согласно п. 1 решения Архангельского городского совета депутатов от 30 ноября 2004 года № 347 «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях города Архангельска как местности, приравненной в районам Крайнего Севера, и финансируемых из городского бюджета» лицам, работающим в организациях города Архангельска как местности, приравненной к районам Крайнего Севера, финансируемых из городского бюджета», устанавливаются следующие гарантии и компенсации: право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Как следует из содержания устава МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», оно относится к типу учреждений, осуществляющих неотложную медицинскую помощь, учредителем которого является МО «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска (п.п.1.2, 2.1). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно учреждение должно определять в соответствии с постановлением мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях г. Архангельска, как местности, приравненной к районам Крайнего Севера, финансируемых из городского бюджета». Как установлено судом, Агеев В.С. состоит в трудовых отношениях с МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи. Следовательно, Агеев В.С. является работником организации бюджетной сферы. Главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации определен круг гарантий и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в который входит, в частности, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Никто не может быть произвольно лишен указанной гарантии. В судебном заседании установлено, что при заключении трудового договора работодателем было определено право работника на гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается тем, что Агеев В.С. пользовался льготой оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно (за рабочий период 2008-2009 годы). В период очередного трудового отпуска с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ Агеев В.С. в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в д. Яреньга Приморского района Архангельской области. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Агеев В.С. вправе претендовать на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно по своему месту работы. К месту использования отпуска и обратно Агеев В.С. добирался на личном автотранспорте, а также через паромную переправу. Расходы Агеева В.С. на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно составили 10 400 рублей, что подтверждается: квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 14 июля на сумму 5 200 рублей (л.д.5), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 200 рублей (л.д.8), выданными Архангельским рыболовецким колхозом «Заря», билетами паромной переправы, свидетельствующих о провозе автомобиля Агеева В.С. (л.д.6,7), справкой муниципального образования «Лопшеньгское» (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мэра г. Архангельска от 17 ноября 2006 года №478 «Об утверждении порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях г. Архангельска, как местности, приравненной к районам Крайнего Севера, финансируемых из городского бюджета», Агеев В.С. обратился к руководству МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 10 200 рублей, к которому были приложены перечисленные выше документы. После предоставления истцом документов, подтверждающих расходы на проезд, ответчиком в компенсации таких расходов было отказано со ссылкой на п.8 указанного постановления мэра г. Архангельска, поскольку Агеевым В.С. не представлены документы, необходимые для выплаты ему компенсации расходов к месту проведения отпуска и обратно, истцом не был представлен документ о стоимости проезда по указанному маршруту в плацкартном вагоне пассажирского поезда. Следовательно, все остальные представленные документы не являются доказательством проезда по маршруту Архангельск - д. Яреньга Приморского района Архангельской области и обратно. При этом, работодателем не оспаривалось право истца на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, факт проезда Агеева В.С. по указанному выше маршруту, факт несения расходов на проезд, паромную переправу, их стоимость. Суд приходит к выводу о том, что, приведенные выше доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку такое толкование норм действующего законодательства ставит возможность реализации права работника на компенсацию расходов, понесенных в связи с организацией своего отдыха, под угрозу, что нельзя признать допустимым. При этом, судом учитывается, что предоставленные Агеевым В.С. документы в полной мере подтверждали факт его пребывания на отдыхе в д. Яреньга Приморского района Архангельской области, и фактические затраты, связанные с проездом к месту отдыха и обратно. Кроме того, судом учитывается, что железнодорожное сообщение по маршруту Архангельск - п. Яреньга Приморского района Архангельской области отсутствует. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, работодатель обязан компенсировать истцу его расходы по оплате проезда к месту отпуска и обратно, исходя из стоимости проезда личным автомобильным транспортом, согласно представленных работником письменных доказательств в размере 10 400 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена, ответчик финансируется за счет средств бюджета и на основании ст.333.39 ч.1 п.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождены, государственная пошлина не взыскивается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковое заявление Агеева В.С. к муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации стоимости расходов к месту проведения отпуска и обратно удовлетворить. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Агеева В.С. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 10 400 рублей 00 копеек. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Текст мотивированного решения составлен 31 октября 2011 года. Судья Г.В. Гулева