Дело № 2-4705/2011 28 октября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б., при секретаре Красовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске 28 октября 2011 года гражданское дело по иску Торгашова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Дочернему открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 88» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Торгашов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 38971 рубль 68 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным признан водитель Саланин Ю.П., который управлял автомобилем «КАМАЗ-65115», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ДОАО «Механизированная колонна № 88», гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховая премия по полису страхования не уплачена. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизы 36705 рублей 68 копеек, 2266 рублей уплаченных за оценку ущерба экспертом, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 1569 рублей 15 копеек в возврат госпошлины, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 700 рублей за удостоверение доверенности. По определению суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ДОАО «Механизированная колонна № 88». Истец о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. В судебном заседании представитель истца Корякин М.А. дополнительно просил взыскать 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части поддержал ранее заявленные исковые требования. Просит удовлетворить исковые требования за счет средств надлежащего ответчика. Пояснил, что по его мнению, надлежащим ответчиком будет являться ДОАО «Механизированная колонна № 88». Представитель ООО «Росгосстрах» Титов И.А. с заявлением не согласился, считает общество ненадлежащим ответчиком по делу, представил отзыв на иск. Затруднился пояснить каким образом ДОАО «Механизированная колонна № 88» был выдан оформленный бланк полиса ОСАГО без оплаты страховой премии страховщику. Представитель ДОАО «Механизированная колонна № 88» Хабаров И.Г. в ходе судебного заседания с иском не согласился, пояснил, что на момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия страховая премия по договору ОСАГО не была выплачена ООО «Росгосстрах», водитель Саланин Ю.П. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей по договору с ДОАО «Механизированная колонна № 88». Считает, что так как полис ОСАГО был выдан, то автогражданская ответственность водителя Саланина Ю.П. на дату ДД.ММ.ГГГГ была застрахована. Третье лицо Саланин Ю.П. в ходе судебного заседания свою вину в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии не отрицал, рассмотрение заявления оставил на усмотрение суда. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного производства, установил следующее. Истец Торгашов А.А. является собственником автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 минут водитель Саланин Ю.П., управляя автомашиной «КАМАЗ-65115», государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> в <адрес> при перестроении в крайнюю правую полосу не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № под управлением Торгашова А.А., двигающемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, в результате чего произошло ДТП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ГИБДД Саланин Ю.П. признан виновным в нарушении п.8.4. ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Саланина Ю.П. и находится в причинно-следственной связи с наступившими механическими повреждениями имущества истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Торгашову А.А., по заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 36705 рублей 68 копеек (л.д.9-15). Данная величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца участвующими в деле лицами не оспаривается. За услуги эксперта истец уплатил 2266 рублей 00 копеек (л.д.17-19). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно путевого листа ДОАО «Механизированная колонна № 88» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «КАМАЗ-65115», государственный регистрационный знак №, работал водитель Саланин Ю.П. Как следует из представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ДОАО «Механизированная колонна № 88» и работником Саланиным Ю.П., он заключен на неопределенный срок, работник обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) водитель автомобиля. Согласно статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Автомобиль «КАМАЗ-65115», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ДОАО «Механизированная колонна № 88» и на момент ДТП им управлял Саланин Ю.П., состоящий с ДОАО «Механизированная колонна № 88» в трудовых отношениях. При указанных обстоятельствах, исходя из норм ст.ст.1068,1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ДОАО «Механизированная колонна № 88», которому на момент ДТП принадлежал источник повышенной опасности и им управлял его работник на законном основании. ДОАО «Механизированная колонна № 88» представило страховой полис ВВВ № обязательного гражданского страхования ООО «Росгосстрах». Поскольку фактически в данном случае между истцом Торгашовым А.А. и ответчиком ДОАО «Механизированная колонна № 88» сложились гражданско-правовые правоотношения вследствие причинения вреда, суд приходит к выводу, что при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Федеральный закон) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту решения - Правила). Согласно ст.6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно страхового полиса ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь ДОАО «Механизированная колонна № 88» застраховал свою гражданскую ответственность с 01.06.2011г. по 31.05.2012г. в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» отказал Торгашову А.А. в выплате страхового возмещения, указав, что факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии по договору не подтверждает (л.д.20). Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела пояснил, что по указанному страховому полису не была произведена оплата страховой премии, следовательно, договор страхования не вступил в силу. На основании пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Поскольку ответчиком ДОАО «Механизированная колонна № 88» не представлено доказательств уплаты страховой премии по полису ВВВ №, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ-65115», государственный регистрационный знак № не была застрахована. Пункт 12 Правил определяет, что страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику наличными деньгами или по безналичному расчету при заключении договора. Датой уплаты страховой премии считается или день уплаты наличными деньгами страховщику, или день перечисления страховой премии на его расчетный счет. Абзац 6 п. 24 Правил предписывает, что выдача полиса обязательного страхования страхователю осуществляется непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии. Следовательно, действующее законодательство предусматривает выдачу страхового полиса исключительно после внесения страховой премии страховщику. Имеющийся в материалах дела страховой полис (л.д. 8) выполнен на типовом бланке, следовательно, по мнению суда, пункт, устанавливающий срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ нельзя рассматривать как отдельную договоренность сторон по вступлению договора страхования в законную силу в порядке п. 1 ст. 957 ГК РФ. Каких - либо иных договоренностей по рассрочке, отсрочке и т.д. уплаты страховой премии стороны не определяли. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. Обратное, по мнению суда, приведет к тому, что данный договор страхования будет действовать в течение всего определенного в нем срока, без какой - либо оплаты страховой премии страховщику, что недопустимо. Таким образом, в возмещение ущерба, причиненного ДТП, с ответчика ДОАО «Механизированная колонна № 88» надлежит взыскать 36705 рублей 68 копеек. В иске к ООО «Росгосстрах», по мнению суда, следует отказать. Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения ответчиком нравственных и физических страданий. Кроме того, требование истца основано на нарушении его имущественных прав. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы. При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в сумме 1569 рублей 15 копеек. Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика ДОАО «Механизированная колонна № 88» в пользу истца в возврат госпошлины надлежит взыскать 1301 рубль 17 копеек. Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2266 руб. уплаченных эксперту за оценку причиненного дорожно - транспортным происшествием материального ущерба истцу. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг следует, что истцом 5000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового, подачу искового заявления с необходимыми документами в суд, представление интересов в суде, получение исполнительного листа. В указанную сумму входит представление интересов в одном судебном заседании, за участие представителя в каждом последующем судебном заседании заказчик уплачивает 3000 рублей (л.д.22). Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей подтверждаются представленными квитанциями. Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Торгашову А.А. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей. В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ и справка-приложение к реестру, подтверждающие, что истец реально понес расходы в сумме 700 рублей на оформление полномочий представителя, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Таким образом, с ДОАО «Механизированная колонна № 88» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 11267 рублей 17 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Торгашова А.А. к Дочернему открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 88» удовлетворить частично. Взыскать с Дочернего открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 88» в пользу Торгашова А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 36705 рублей 68 копеек и судебные расходы 11267 рублей 17 копеек, всего: 47972 рубля 85 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований заявленных к Дочернему открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 88» - отказать. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2011 года. Судья В.Б. Беляков Копия верна: В.Б. Беляков