Дело № 2-4962/2011 26 октября 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. при секретаре Малиновой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 октября 2011 года гражданское дело по иску Петрова Р.Н. к Давыдову ФИО9 и Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, у с т а н о в и л : Петров Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании: 269463 рублей 73 копеек расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, 4400 рублей расходов на оплату независимой экспертизы. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, виновником которого признан Давыдов А.С., чья ответственность по ОСАГО и ДСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом новых запасных частей оценивается в 516990 рублей 14 копеек, 120000 рублей возмещено по прямому возмещению ОАО «СГ «МСК» и 127526 рублей 41 копейка - по полису ДСАГО ОСАО «РЕСО-Гарантия». С суммой страхового возмещения Петров Р.Н. не согласился, с учетом ранее выплаченной суммы истец просит взыскать 273863 рубля 73 копейки, а также госпошлину в возврат. В судебном заседании истец Петров Р.Н. уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 192544,51 руб. недоплаченного страхового возмещения и госпошлину в возврат. Ответчики Давыдов А.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ОАО «СГ «МСК» и Папукова И.В. о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, заслушав истца, исследовав материалы настоящего дела и административный материал о ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Истец Петров Р.Н. является собственником автомобиля марки «Honda-CRV», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. водитель Давыдов А.С., управляя автомобилем «SUZUKIGRANDVITARA», государственный регистрационный знак № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине «Honda-CRV», государственный регистрационный знак №, под управлением Папуковой И.В., двигающейся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Давыдова А.С., который не убедился в безопасности маневра. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, Давыдов А.С. застраховал гражданскую ответственность по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства. Статьей 12 Федерального Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. За получением страхового возмещения по прямому возмещению убытка истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК», где была застрахована его гражданская ответственность. Согласно акта о страховом случае ему выплачено 120000 рублей. Гражданская ответственность Давыдова А.С. на сумму, превышающую 120000 рублей, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису № на основании Правил ОСАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку ответственность владельца автомобиля «SUZUKIGRANDVITARA», застрахована ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). По заявлению Петрова Р.Н. случай был признан страховым (акт о страховом случае № ДГО). Ответчик возместил потерпевшему 127526 рублей 41 копейку по договору ДСАГО. Размер страховой выплаты был определен по расчету стоимости восстановительного ремонта, подготовленному Автоэкспертным бюро «Авто-АЗМ» (<адрес>). Истцом же представлено Экспертное заключение Архангельского агентства экспертиз № 501 от 31.03.2011г. из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda-CRV», государственный регистрационный знак № составляет с использованием новых запасных частей 516990 рублей 14 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 435670 рублей 92 копейки. В заключении Автоэкспертного бюро «Авто-АЗМ» (<адрес>) не учтены средние сложившиеся в регионе цены на запасные части, ремонтные работы и стоимость нормочасов, немотивированно исчислен износ заменяемых деталей, не подтверждены полномочия лица, производившего оценку, в связи с чем суд не может признать данное заключение допустимым доказательством величины ущерба, причиненного имуществу истца. В то же время, экспертное заключение Архангельского Агентства Экспертиз (эксперт Ц.А.Н.) при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», диплом о профессиональной переподготовке ПП № 542630, выдан Межотраслевым ИПК Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», специализация «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации во Всероссийском Заочном Финансово-экономическом Институте по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов прав собственности», профессиональная ответственность оценщика застрахована в ЗАО «ГУТА-страхование». Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на актах осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия. В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает заключение указанного эксперта об оценке ущерба допустимым доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно п. 12.5.1 Правил ДСАГО ОСАО «РЕСО-Гарантитя» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Приведенные в правилах ДСАГО положения о необходимости учёта износа деталей полностью соответствуют требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 4400 рублей. В силу п. 12.5.3. Правил страховщик оплачивает расходы на оценку причиненного ущерба в независимой экспертной организации. Таким образом, взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантитя» подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении Архангельского агентства экспертиз, его оценкой и произведенными страховыми выплатами. Разница составляет 192544 рубля 51 копейка (435670,92 руб. + 4400 руб. - 120000 руб. - 127526,41 руб.). В иске к Давыдову А.С. следует отказать. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Истец понес расходы на оплату госпошлины в сумме 5938 рублей 64 копейки. Иск удовлетворен частично, следовательно, в возврат госпошлины с ОСАО «РЕСО-Гарантитя» в пользу Петрова Р.Н. подлежит взысканию 5050 рублей 89 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Петрова Р.Н. недоплату страхового возмещения в размере 192544 рубля 51 копейка, в возврат госпошлины 5050 рублей 89 копеек, всего 197595 рублей 40 копеек. В иске к Давыдову ФИО9 отказать. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме решение изготовлено 31 октября 2011 года. Председательствующий В.Б. Беляков Копия верна: В.Б. Беляков