Дело № 2-5008/2011                                                 01 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Лапаскиной Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 ноября 2011 года гражданское дело по иску Плюснина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Плюснин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») о взыскании недоплаты страховой выплаты в сумме 21993 рубля 24 копейки и денежной компенсации морального вреда 100 рублей. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, виновником которого признан Титов Н.А., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец своевременно подал все документы для выплаты страхового возмещения, однако страховое общество выплатило только часть, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания.

Истец, третьи лица Титов Н.А. и Чересельская М.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Хлюпин А.В. с исковыми требованиями не согласился, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Суд, заслушав представителя ответчика Хлюпина А.В., исследовав материалы настоящего дела, материал административного производства по факту ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец Плюснин А.С. является собственником автомобиля марки «RenaultSR», государственный регистрационный знак № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на Краснофлотском мосту в г.Архангельске произошло ДТП: водитель Титов Н.А., управляя автомобилем «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля «RenaultSR», государственный регистрационный знак №, под управлением Чересельской М.С., в результате чего произошло столкновение.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Титове Н.А., нарушившем п. 9.10 ПДД РФ.

Наличие вины в действиях Чересельской М.С. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, гражданская ответственность Титова Н.А. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Статьей 12 Федерального Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила). Согласно п. 44 указанных Правил установлен перечень документов, которые обязан представить потерпевший страховщику.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Аналогичные требования к потерпевшему установлены п. 45 Правил страхования.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «Honda Civic» застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По заявлению Плюснина А.С. случай был признан страховым. По Акту о страховом случае ответчик выплатил истцу страховоевозмещение в сумме 75285 рублей 73 копейки (л.д.26).

Размер страхового возмещения ничем не обоснован.

Истцом же представлен Отчет ИП М.А.В. № 2-486-11 от 14.06.2011г. из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RenaultSR», государственный регистрационный знак н701кв/29, с учетом износа заменяемых деталей составляет 94878 рублей 97 копеек (л.д.12-25).

Истцом оплачены услуги независимого эксперта в сумме 2400 рублей (л.д.27-28).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, расходами за услуги оценщика и произведенной страховой выплатой. Разница составит 21993 рубля 24 копейки (94878,97 руб. + 2400 руб. - 75285,73 руб.).

В то же время, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку пунктом 2 ст. 6 Закона прямо установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения каких-либо нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно, какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 1060 рублей 00 копеек, а также он понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины 859 рублей 80 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 25.08.2011г. на оказание юридических услуг следует, что истцом 8000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, подачу искового заявления с необходимыми документами в суд, представление интересов в суде (л.д.30).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.29).

Суд с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Плюснину А.С. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 4859 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Плюснина А.С. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 21993 рубля 24 копейки и судебные расходы 4859 рублей 80 копеек, всего 26853 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено «07» ноября 2011 года.

Председательствующий                                                                  В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                     В.Б. Беляков