Дело № 2 - 3343/2011               24 октября 2011 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске 24 октября 2011 года гражданское дело по иску Раскошного О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Раскошный О.В. обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») страхового возмещения в сумме 41967 рублей 35 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В обоснование своих требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, по риску КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ помыл автомобиль на автомойке, расположенной по адресу: <адрес> и обнаружил повреждения на автомобиле в виде царапин по всей поверхности автомобиля. Для фиксации повреждений обратился в органы внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о ДТП ответчику, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку страхования компания не может отнести повреждения ни к одному из перечисленных в п.3.1.1. Правил страхования случаев. Истец же считает, что повреждения возникли в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 41967 рублей 35 копеек, за работу эксперта истцом уплачено 1500 рублей. Незаконными действиями сотрудников ООО «СК «Согласие» истцу был причинен моральный вред в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 27969 рублей 35 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы: 6000 рублей за услуги представителя, 1706 рублей 00 копеек в возврат госпошлины и 1500 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

В судебном заседании истец и его представитель Гегин А.Ю. поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, материал проверки № 2857, суд установил следующее.

Истец является собственником автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства - указанного автомобиля, сроком на один год, страховая сумма по договору составила 150000 рублей. Данный договор предусматривает наступление страхового случая по риску «Автокаско» (л.д.6).

          Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа г.Архангельска) УВД по г.Архангельску поступило заявление Раскошного О.В., в котором он просит зафиксировать факт повреждения принадлежащей ему автомашины «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № В своем заявлении Раскошный О.В. указывает, что в течение двух месяцев находился за пределами г.Архангельска, приехал в г.Архангельск ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ помыл автомашину на автомойке, расположенной по адресу: п<адрес> и обнаружил повреждения автомашины.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является автомашина марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, обнаружены следующие повреждения: лакокрасочного покрытия переднего правого крыла в нижней части в виде двух царапин длиной около 2 см. шириной около 3 мм, передней пассажирской двери с её бокового торца в виде 5 царапин длиной от 0,5 см. до 3 см шириной около 3 мм, междверной стойки с правой стороны в виде царапины длиной около 4 см шириной около 2 мм., расположенной в верхней части стойки, правой задней пассажирской двери в виде двух царапин длиной около 0,5 см, расположенных в центральной части двери, заднего правого крыла в виде царапин длиной около 0,5 см. (расположена у лючка бензобака), и 7 см. (задней части крыла), левой задней пассажирской двери в виде двух царапин длиной около 3 см, левой междверной стойки в виде царапины, царапины на торце пассажирской двери; вмятина на левом переднем крыле диаметром около 7 см, многочисленные царапины на капоте, повреждение багажника в виде пяти вмятин глубиной до 2 мм, вмятина на левом заднем крыле в его задней части глубиной до 0,5 см. диаметром около 0,5 см., повреждение лобового стекла в виде дуговой трещины длиной около 7 см, расположенной в правой нижней части (л.д.26).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.     

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика суду не представлено, а судом не добыто каких - либо доказательств того, что рассматриваемый страховой случай наступил в результате грубой неосторожности или умысла страхователя.

Согласно Экспертного заключения № 20/06/11 от 06 июня 2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, составляет 41967 рублей 35 копеек (л.д.8-24).

За производство данной экспертизы истцом уплачено 1500 рублей (л.д.28а-29).

Ответчиком же представлено Заключение автоэксперта Попова Д.А. согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 32210 рублей 47 копеек (л.д.42-43).

Таким образом, в заключениях экспертов имеются значительные расхождения, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из Заключения ИП К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, составляла 27969 рублей 35 копеек.

         Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, взысканию с ООО «СК «Согласие» подлежит страховое возмещение в сумме 30969 рублей 35 копеек (стоимость восстановительного ремонта 27969 рублей 35 копеек и расходы на проведение экспертизы 1500 рублей).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае невыплаты страхового возмещения.

Кроме того, процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения каких-либо нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно, какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав и нематериальных благ со стороны ответчика, поэтому требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним.

Истец уплатил госпошлину в сумме 1706 рублей 00 копеек, а также заплатил за услуги представителя 10000 рублей.

Исковые требования были уточнены, в удовлетворении части исковых требований отказано, следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу Раскошного О.В. в возврат госпошлины надлежит взыскать 1129 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для представления его интересов был заключен договор на оказание юридических услуг с Гегиным А.Ю., за которые он уплатил 10000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что истцом 10000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, представление интересов в суде (л.д.28,30).

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего судебных расходов 7129 рублей 08 копеек.

Кроме того, по ходатайству ответчика по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени он не оплатил, расходы на проведение экспертизы составили 2400 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ИП К.А.А. подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Раскошного О.В. страховое возмещение в сумме 30969 рублей 35 копеек и судебные расходы 7129 рублей 08 копеек, всего 38098 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Индивидуального предпринимателя К.А.А. 2400 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 1961 от 23.09.2011г.), реквизиты получателя: ИНН 290114568600; расчетный счет № 40802810804000003957 в Архангельском ОСБ № 8637 БИК 041117601, ОГРН 304290125300136, к/с 30101810100000000601.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 31 октября 2011 года.

Председательствующий                                                             В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                 В.Б. Беляков