Дело № 2-4399/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В, при секретаре судебных заседаний Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой В.П. к Тимошенко В.А. о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, установил: Михайлова В.П. обратилась в суд с иском к Тимошенко В.А., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, полученные им при продаже, от имени Михайловой В.П., жилого помещения. В обоснование требований указала на то, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли - продажи жилого помещения от имени Михайловой В.П., являющейся продавцом, по доверенности действовал Тимошенко В.А. Квартира была оценена и продана за 400 000 рублей, между тем, денежные средства, полученные от реализации жилого помещения, Тимошенко В.А. до настоящего времени Михайловой В.П. переданы не были, указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд. Кроме того, Михайлова В.П. просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 8700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 рублей. В ходе рассмотрения дела по существу Михайловой В.П. требования были уточнены. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 400 000 рублей - полную стоимость жилого помещения, реализованного по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание Михайлова В.П. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска без ее участия. Представитель истца Коноплев А.В., действующий от имени Михайловой В.П., на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Тимошенко В.А., а также его представитель Королев Е.В., действующий от имени ответчика на основании доверенности, исковые требования Михайловой В.П. не признали. Не отрицая заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи жилого помещения и участие от имени продавца Михайловой В.П. Тимошенко В.А., указали на то, что реально денежные средства в сумме 400 000 рублей от покупателя не передавались, сделка была совершена на бумаге только с целью смены собственника жилого помещения. Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела, отказной материал № по заявлению Михайловой В.П., заслушав показания свидетелей С.Е.В., Р.Л.Н., оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, представленными доказательствами, приходит к следующему. В соответствии с п.1ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой В.П. и С.Е.В. заключен договор купли - продажи жилого помещения - <адрес>. От имени продавца при заключении сделки на основании нотариальной доверенности выступал Тимошенко В.А., что сторонами не оспаривалось. Исходя из нормы статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительство - это деятельность, основанная на полномочии, в силу которого полномочия действия представителя, совершаемые от имени представляемого, порождают, изменяют или прекращают гражданские права и обязанности непосредственно у представляемого. Представительство по доверенности возникает по воле представляемого. Полномочия представителя в этих случаях определены доверенностью, которая является односторонней сделкой (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает полномочие сразу в момент ее подписания. Из содержания заключенного договора следует, что указанное жилое помещение оценено в 400 000 рублей, денежные средства в указанном размере были переданы С.Е.В. Тимошенко В.А. в момент заключения договора, что подтверждается подписями сторон в договоре. Переход права собственности от Михайловой В.П. к С.Е.В. на квартиру зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, действуя от имени и в интересах Михайловой В.П. при заключении сделки купли - продажи жилого помещения, принадлежащего истцу, принял на себя обязательство по передаче истцу денежной суммы в размере 400 000 рублей, полученной от реализации жилого помещения по договору. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Е.В. (покупатель по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ), пояснил, что им в действительности приобреталась <адрес> у Михайловой В.П. Сделка по купле - продаже жилого помещения была подписана в регистрационной службе, после чего произошла передача денежных средств. Наличные денежные средства в сумме 400 000 рублей были переданы представителю Михайловой В.П. Тимошенко В.А. Передача денежных средств по договору происходила в автомобиле, принадлежащем ответчику, где, кроме С.Е.В. и Тимошенко В.А. присутствовал Д.В.М., являющийся знакомым С.Е.В. Те же показания С.Е.В. дал при проведении органами дознания УВД по г. Архангельску проверки по факту совершения Тимошенко В. А. преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свидетель Р.Л.Н. в судебном заседании высказала свои предположения о том, что спорная квартира не принадлежала истцу Михайловой В.П., пояснив, что об этом ей известно со слов третьих лиц. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы. Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что имела место притворная сделка, проведенная для того, чтобы исключить возможные претензии бывшей супруги М.В.А. на указанное имущество, которое фактически принадлежало ее родственникам, опровергаются не только показаниями свидетелей, но и имеющимся в отказном материале № договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Михайловой В.П. и П.А.Т., и подтверждающим то обстоятельство, что законным собственником <адрес> являлась именно истец Михайлова В.П. Со своей стороны, Тимошенко В.А., не отрицающий факт письменного оформления договора купли-продажи, содержащего условие о передаче денег за квартиру, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств обратного, а именно неполучения им денежных средств от С.Е.В. в сумме 400 000 рублей, не представил. При этом, к доводу ответчика о том, что о мнимости сделки может служить заниженная стоимость реализованного жилого помещения, суд относится критично, поскольку в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд считает, что заключение сделки купли - продажи жилого помещения и передача С.Е.В. Т.В.Е., действующему в интересах Михайловой В.П. денежных средств и подписавшему такой договор, имели место, доказательств последующей передачи денежных средств собственнику квартиры Михайловой В.П. не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу денежной суммы в размере 400 000 рублей, между тем, обязательство по передаче денежных средств ответчиком Михайловой В.П., выразившей волю на совершение действий по распоряжению своим имуществом, и выдавшей доверенность на право продажи принадлежащей ей квартиры, не исполнено. Поскольку принятое на себя обязательство по передаче денежных средств Тимошенко В.А. не исполнил, иск подлежит удовлетворению, исходя из размера заявленных требований, а именно в размере 400 000 рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: 8000 рублей на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловой В.П. (заказчиком) и Коноплевым А.В. (исполнителем), в соответствии с которым, исполнитель обеспечивает заказчику юридическую помощь по предоставлению интересов в суде по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг по договору составила 8 000 рублей. Из содержания представленной платежной квитанции серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за указанные услуги Коноплев А.В. получил 8 000 рублей. Принимая во внимание факт и степень участия представителя Михайловой В.П. - Коноплева А.В. в трех судебных заседаниях, продолжительность их проведения; учитывая категорию сложности спора, размер удовлетворенных судом требований, а также принципы разумности и справедливости, и то обстоятельство, что со стороны ответчика ходатайства об уменьшении расходов не поступало, суд полагает возможным взыскать в пользу Михайловой В.П. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере (8 000 рублей). Кроме того, Михайлова В.П. понесла расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной Коноплеву А.В., для ведения дел в суде от ее имени, оригинал которой приобщен к материалам дела. Из содержания выписки из реестра для регистрации нотариальных действий №Д-1173 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оформление такой доверенности с Михайловой В.П. было взыскано 700 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 1 730 рублей, которая, также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Вместе с тем, поскольку истцом было произведено увеличение цены иска, а государственная пошлина не доплачивалась, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 470 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Михайловой В.П. к Тимошенко В.А. о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Тимошенко В.А. в пользу Михайловой В.П. денежные средства в размере 400 000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, а также в возмещение расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1 730 рублей, всего взыскать 410 430 рублей 00 копеек. Взыскать с Тимошенко В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 470 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2011 года. Председательствующий Г.В. Гулева