РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4464/2011                                                    14 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Р.С. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки, понуждении произвести перерасчет задолженности по кредиту, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кузнецов Р.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - Банк) о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки, понуждении произвести перерасчет задолженности по кредиту, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком кредитный договор, по условиям которого получил кредит в размере 50 000 руб. В указанном договоре включены условия, которые считает нарушают его права потребителя. Так, в п. 4.1, 4.2, 4.3, 5.5 предусмотрено право Банка в безакцептном порядке производить списание денежных средств с его счетов, тогда как считает, что Банком каждый раз должно быть испрошено согласие клиента на списание денежных средств на те или иные цели. Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрена очередность исполнения обязательств, которая не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку предусматривает гашение пени перед суммой основного долга и процентами. Пункт 5.2.4 кредитного договора предусматривает взимание комиссии за полное досрочное погашение кредита ранее срока, на который дан кредит. В процессе исполнения обязательств истец уплатил пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом в размере 4 888 руб. 78 коп., пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности - 2 014 руб. 48 коп., плату за пользование кредитом - 25 973 руб. 42 коп., комиссию за предоставление кредита - 2 450 руб., комиссию за оформление страховки - 2 970 руб., комиссию по тарифу - 1 000 руб., комиссию за предоставление выписки - 300 руб. Указанные выплаты считает необоснованными, а потому просит признать действия Банка по их взиманию недействительными и взыскать уплаченные суммы в свою пользу, а также обязать ответчика произвести перерасчет платежей с момента получения кредита. В связи с неправомерными действиями Банка ему причинен моральный вред, в возмещение которого просит взыскать 10 000 руб. Также просит взыскать в свою пользу судебные расходы, состоящие из расходов на оформление доверенности на представителя в размере 700 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебное заседание Кузнецов Р.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Дедешин А.С. в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил признать указанные истцом в исковом заявлении пункты кредитного договора недействительными, признать недействительными действия Банка по перечислению поступающих от истца денежных средств в счет уплаты пени, комиссий, признать недействительной плату за пользование кредитом, рассчитанную Банком, исходя из 91,46% годовых, и обязать применить в расчетах указанной платы за пользование кредитом ставку рефинансирования, а также обязать произвести перерасчет всех выплат по кредитному договору в счет погашения основного долга, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя Кузнецова Р.С. - Дедешина А.С. в соответствии с имеющимися полномочиями поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно в части оспаривания п. 5.2.4., 5.4. кредитного договора, признании недействительными действий Банка по взысканию комиссии по тарифу - 1 000 руб., комиссии за предоставление выписки - 300 руб.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в указанной части прекращено.

Представитель Кузнецова Р.С. - Дедешин А.С. в судебном заседании пояснил также, что не согласны с взиманием платы за пользование кредитом, поскольку процентная ставка по кредиту слишком большая, а потому более разумной должна быть применена ставка рефинансирования 8,25%.

Представитель Банка Парыгин С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что поскольку истцу был открыт банковский счет, он дал свое согласие Банку на безакцептное списание денежных средств с его счетов, открытых в Банке. Пояснил, что п 4.3. кредитного договора действительно не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, согласны произвести перерасчет платежей по обращению клиента. С требованием о перерасчете платы за пользование кредитом, исходя из ставки рефинансирования, не согласился, указав, что размер процентов по договору указан в графике платежей по договору, и такой размер составляет менее 91,46%, указанный график платежей имеется у истца, истец с взиманием платы в таком размере согласился, кредитный договор и график платежей подписал.

По определению суда и с согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого Кузнецов Р.С. получил кредит к размере 50 000 руб. и обязался вернуть его Банку не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита и уплатить за него плату за пользование кредитом в размере, указанном в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Сумма кредита в размере 50 000 руб. была реально получена Кузнецовым Р.С., что следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного Кузнецовым Р.С.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, Банк в безакцептном порядке списывает со счета денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. При отсутствии (недостаточности) денежных средств на счете Банк вправе списать денежные средства с любого иного счета заемщика в Банке, в том числе со счета в валюте, отличной от валюты кредита, осуществив конвертацию денежных средств по курсу и на условиях, установленных Банком на дату их списания.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню Банк вправе списать в безапцептном порядке со счета заемщика либо с любого другого счета заемщика в Банке.

Пунктом 5.5. также установлено, что при наличии основания для расторжения договора в одностороннем порядке или досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). При наступлении даты погашения Банк вправе в безакцептном порядке списать со счета заемщика либо с любого другого счета заемщика в Банке денежные средства в погашение задолженности.

Истцом оспариваются указанные пункты кредитного договора только в части возможности Банка производить безакцептное списание денежных средств со счетов истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено судом, указанный в п. 2.1. кредитного договора счет, на который перечисляется сумма кредита, является банковским счетом «до востребования» и открыт такой счет на основании заявления Кузнецова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В заявлении на открытие банковского счета Кузнецов Р.С. указал, что получил Правила открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в Банке, с тарифами ознакомлен.

Как указано в п. 3.1.1 «Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в Банке» в качестве пополнения на счет зачисляются: взносы наличных денежных средств; безналичные перечисления с других счетов клиента; частные переводы от других физических лиц; вознаграждение за труд и социальные выплаты; выплаты за интеллектуальную собственность и патенты; средства по исполнительным листам и решениям судебных органов; средства от продажи личного имущества и т.д.

При этом тот факт, что истец использовал указанный счет только для перечисления денежных средств по кредитному договору, и не производил перечисление иных платежей, не может свидетельствовать о том, что такой счет является ссудным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ).

Истец и его представитель не ссылались, что договор банковского счета был подписан истцом под влиянием обмана, насилия, либо угрозы.

Как предусмотрено п. 5.2. «Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в Банке» клиент поручает Банку списывать в безакцептном порядке со своих счетов «до востребования» в Банке суммы: комиссий, плат и расходов; комиссий, установленных платежными системами и другими банками; несанкционированного (технического) овердрафта; произведенных Банком расходов по предотвращению незаконного использования пластиковой карты как клиентом, так и третьими лицами; налогов в соответствии с действующим законодательством; ошибочно зачисленных на счета сумм; задолженности по любому действующему кредитного договору (договору об открытии кредитной линии), договору о предоставлении банковской гарантии, договору залога, поручительства, заключенному клиентом с Банком. В случае если валюта счета «до востребования» отличается от валюты, списываемой суммы, клиент поручает Банку осуществить конвертацию денежных средств в валюту списываемой суммы по курсу и на условиях Банка на дату списания.

Таким образом, поскольку счет, с которого производилось списание денежных средств в счет уплаты кредитного договора, является банковским, клиент дал свое согласие Банку на списание находящихся на этом счете денежных средств в безакцептном порядке, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 4.1., 4.2., 5.5. кредитного договора, предусматривающих безакцептное списание денежных средств, не имеется.

Доводы представителя истца в судебном заседании на то, что каждый раз Банк должен был испросить согласие клиента на перечисление определенной суммы в счет погашения тех или иных платежей по кредитному договору сводятся к иному толкованию норм материального права, сложившихся правоотношений сторон, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

При заключении кредитного договора стороны в п. 4.3. предусмотрели, что если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь - в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом; в третью очередь - в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности; в четвертую очередь - в погашение просроченной платы за пользование кредитом; в пятую очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту; в шестую очередь - в погашение платы за пользование кредитом; в седьмую очередь - в погашение задолженности по кредиту. Банк вправе без согласия заемщика производить погашение обязательств заемщика в иной очередности, по сравнению с предусмотренной настоящим пунктом.

Между тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла указанной правовой нормы и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты (по ст. 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Диспозитивная конструкция ст. 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, условие оспариваемого п. 4.3. кредитного договора, предусматривающее первоочередное погашение обязательств Кузнецова Р.С. по оплате пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом и пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности перед исполнением обязательств по погашению просроченной платы за пользование кредитом, просроченной задолженности по кредиту, платы за пользование кредитом и задолженности по кредиту, является незаконным, противоречит как правовой природе пени, как способа обеспечения исполнения обязательств, так и положениям ст. 319 ГК РФ, а потому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о необоснованном взимании в день выдачи кредита комиссии в размере 2 450 руб. суд приходит к следующему.

Как следует из выписки по счету, действительно ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым Р.С. была внесена сумма наличных в размере 2 450 руб. Между тем, такая сумма направлена Банком в счет авансовой платы за кредит.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из графика платежей по кредиту, который, как уже указывалось выше, является неотъемлемой частью кредитного договора, в день выдачи кредита заемщик уплачивает части платы за кредит в размере 4,9% от суммы кредита. В данном случае подлежало уплате 2 450 руб. (50 000 руб. х 4,9%), что и было сделано Кузнецовым Р.С.

Кузнецов Р.С., подписывая кредитный договор, график платежей по кредитному договору, получая сумму кредита, с условием внесения в день получения кредита авансовой суммы платы за пользование кредитом соглашался. Уплаченная им сумма отражена в графике платежей как авансовая плата за пользование кредитом и подлежит учету при окончательном расчете с Банком по кредиту.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Возможность внесения такой платы, рассчитанной по формулам сложных процентов, предусмотрена также Положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26 июня 1998 года № 39-П.

При таких обстоятельствах, поскольку указанная сумма была внесена в счет погашения задолженности по кредиту авансом, что предусмотрено условиями кредитного договора, оснований считать эту сумму в качестве комиссии за предоставление кредита, суд не усматривает, а потому в удовлетворении требований о признании незаконными действий Банка по перечислению указанной суммы в качестве аванса платы за пользование кредитом не имеется.

Также не имеется основания и для удовлетворения требований о признании незаконными действий Банка по взиманию комиссии по страхованию.

Так, судом из текста кредитного договора установлено, что, заключая такой договор, истец не был обязан произвести страхование, такого обязательного условия предоставления кредита сам текст кредитного договора не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

Истец, добровольно, при отсутствии обязанности перед Банком по страхованию, заключил договор страхования непосредственно с ЗАО «Страховая компания «Авива» по варианту страхования «страхование от несчастных случаев и болезней», где выгодоприобретателем указал Банк.

Согласно заключенному договору с указанной страховой компанией истец должен был уплатить страховой взнос в размере 2 970 руб.

Как указывалось выше, истцу в Банке был открыт банковский счет, который может использоваться для внесения и перечисления денежных средств по усмотрению клиента.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец внес на открытый на свое имя в Банке счет сумму 2 970 руб. и обратился с письменным заявлением в Банк с просьбой перевести такую сумму на счет ЗАО «Страховая компания «Авива» с указанием назначения платежа «страховая премия по договору. Плательщик Кузнецов Р.С.».

На основании заявления клиента и в силу п. 4.2 «Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в Банке» указанная в заявлении клиента сумма была перечислена на счет ЗАО «Страховая компания «Авива», что подтверждено соответствующим платежным поручением.

При таких обстоятельствах, считать внесенную на банковский счет истца денежную сумму в размере 2 970 руб. как комиссию по страхованию, равно как и то, что Банк внесенную сумму незаконно у себя удерживает, у суда не имеется, поскольку истец не был обязан по условиям кредитного договора производить такое страхование, указанное страхование он произвел на основании своей воли, доказательств обратному ни истцом, ни его представителем, как то предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, а потому с учетом установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Кузнецова Р.С. о признании недействительными действий Банка по взиманию комиссии за оформление страховки надлежит отказать.

Что касается начисления платы за пользование кредитом, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитным договором между сторонами было определено в п. 1.3., что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей.

То обстоятельство, что в тексте самого кредитного договора не была указана процентная ставка по кредиту, не свидетельствует о порочности договора.

Согласно графикуплатежей, подписанному истцом и экземпляр которого им был получен на руки, установлена плата за пользование кредитом, которая рассчитывается следующим образом: в день выдачи кредита оплачивается часть платы за кредит в размере суммы кредита умноженной на 4,9% (как ранее указывалось - это авансоваясумма платы за пользование кредитом), а далее расчет производится следующим образом: 0,16% в день умноженной на остаток задолженности на текущую дату и умноженной на количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту.

Более того, согласно информационному письму, полученному Кузнецовым Р.С. еще до заключения кредитного договора, Банк уведомил истца, что полная стоимость кредита составляет 91,46% годовых.

Кузнецов Р.С., получив такое уведомление, являясь правоспособным, дееспособным, понимая значение своих действий, доказательств обратному представителем истца в судебном заседании суду не представлено, желая заключить договор на предложенных условиях, подписал кредитный договор и получил сумму кредита.

Таким образом, поскольку сторонами кредитного договора при его заключении было четко оговорено такое условие как процентная ставка по кредиту, истец с предложенной Банком кредитной ставкой по кредиту (плата за пользование кредитом) согласился, а потому суд не усматривает оснований для признания действий Банка по взиманию платы за пользование кредитом в указанном размере незаконными, равно как и для ее перерасчета, исходя из ставки рефинансирования.

Требования истца о понуждении Банка произвести перерасчет выплат по кредитному договору в счет гашения основного долга подлежат частичному удовлетворению, поскольку п. 4.3. кредитного договора сторонами было оговорено, что до погашения суммы основного долга подлежат погашению обязательства Кузнецов Р.С. по возмещению расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы), затем погашается плата за пользование кредитом и только потом погашается задолженность по кредиту.

Первоочередное погашение иных платежей, а именно пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом и пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности, установленное указанным п. 4.3. кредитного договора, признано судом недействительным.

Между тем, условиями кредитного договора сторонами была предусмотрена очередность погашения требований, а именно издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основной суммы долга, что не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк обязан произвести перерасчет задолженности Кузнецова Р.С. по кредитному договору с учетом установленной очередности погашения требований по обязательству истца, а именно вначале подлежат гашению расходы Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы), затем плата за пользование кредитом и затем задолженность по кредиту.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение судом требований потребителя, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов Р.С. заключил с ООО «Лайф-плюс» договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства перед Кузнецовым Р.С., а именно составить претензию в адрес Банка; составить исковое заявление; подготовить пакет документов для подачи искового заявления; представление интересов в суде; сообщить все сведений о ходе исполнения поручения; передать все полученное в результате исполнения поручения; нести ответственность за сохранность документов и денежных средств, переданных для исполнения поручения. За оказание данной услуги истец уплатил по договору 8 000 руб.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в процессуальных действиях и подготовке процессуальных документов, категорию и сложность дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд находит размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. отвечающим требованиям разумности.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, то такие требования подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела был представлен подлинник доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым Р.С. на имя Дедешина А.С., удостоверенная нотариусом нотариального округа город Архангельск Архангельской области. За совершение нотариальных действий и оформление доверенности Кузнецовым Р.С. было оплачено 700 рублей, что подтверждается самой доверенностью и квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной нотариусом.

Поскольку интересы Кузнецова Р.С. в судебных заседаниях представлял Дедешин А.С., тогда как сам истец в судебных заседаниях отсутствовал, а потому суд приходит к выводу, что расходы Кузнецова Р.С. в размере 700 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку такие расходы признаются судом необходимыми и связаны именно с рассматриваемым делом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, даже после того, как узнал, что истец обратился в суд с соответствующим иском к нему, между тем представитель Банка в судебном заседании исковые требования признал в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в доход местного бюджета в размере 500 руб. 00 коп. (1 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова Р.С. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки, понуждении произвести перерасчет задолженности по кредиту, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.3. кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Р.С. и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», предусматривающий первоочередное погашение обязательств Кузнецова Р.С. по оплате пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом и пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности перед исполнением обязательств по погашению просроченной платы за пользование кредитом, просроченной задолженности по кредиту, платы за пользование кредитом и задолженности по кредиту.

Обязать открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» произвести перерасчет задолженности Кузнецова Р.С. по кредитному договору.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в пользу Кузнецова Р.С. в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., всего 5 700 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Кузнецова Р.С. о признании недействительными п. 4.1, 4.2, 5.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года.

Председательствующий                                                       Е.В. Акишина