РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4057/2011           13 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продакшен Сервисез Нэтворк Евразия» к Мохнаткину И.В. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска при увольнении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продакшен Сервисез Нэтворк Евразия» обратилось в суд с иском к Мохнаткину И.В. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска при увольнении. В обоснование заявленных требований указали, что ответчику, который являлся их работником, в ДД.ММ.ГГГГ году на основании личного заявления работника был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 64 календарных дня, выплачена сумма отпускных. Между тем, при увольнении его с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию выяснилось, что ответчик получил отпускные за неотработанный отпуск, поскольку на день увольнения заработал только 54 календарных дня отпуска. При увольнении было произведено удержание задолженности работника, между тем этой суммы было недостаточно, и задолженность работника перед работодателем составила в размере 3 640 руб. 54 коп., которую и просят взыскать в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца Цыркуль Г.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Просил взыскать сумму задолженности на основании положений трудового законодательства, а именно на основании ст. 248 ТК РФ.

Ответчик Мохнаткин И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указывая, что никакого ущерба работодателю не причинял, при увольнении ему было сказано представителем работодателя, что он не имеет задолженности перед работодателем.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых правоотношениях, Мохнаткин И.В. работал в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мохнаткин И.В. обратился к работодателю с письменным заявлением, в котором просил предоставить отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 64 календарных дня, который и был ему предоставлен приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ №-к/от.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ ответчику были начислены суммы отпускных за указанное в приказе количество дней отпуска в общей сумме 101 619 руб. 84 коп. и за минусом НДФЛ указанная сумма ответчиком была получена, что следует из представленной им выписки по банковскому счету.

В связи с увеличением часовой ставки в ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было произведено доначисление отпускных в размере 1 333 руб. 76 коп., указанная сумма была также им получена, что следует из представленной выписки по банковскому счету.

ДД.ММ.ГГГГ Мохнаткин И.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к правоотношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета истца, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вправе был получить отпуск в количестве 54 календарных дня, тогда как отпуск ему был предоставлен в количестве 64 календарных дня.

После издания приказа об увольнении ответчику была произведена оплата по больничному листу, начисленная сумма удержана. Между тем для покрытия суммы задолженности ответчика перед работодателем начисленной суммы по больничному листу не хватило и на сегодняшний день имеется задолженность ответчика в размере 3 640 руб. 54 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности на основании ст. 248 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как предусмотрено ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу общих положений материальной ответственности сторон трудового договора, а именно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей (т.е. неполное наличие материальных и денежных средств, выявленное в результате контроля, ревизии), порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как того требуют положения ст. 238 ТК РФ, ни противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика, ни причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом, ни вины в совершении противоправного действия (бездействия).

То обстоятельство, что ответчик знал на момент увольнения, что ему выплачена сумма отпускных за большее количество дней, чем ему положено, не может ставиться в зависимость от его желания и возможности уволиться с работы по собственному желанию, равно как не является и основанием для удовлетворения требований, исходя из положений ст. 248 ТК РФ.

На иные обстоятельства, которые бы бесспорно свидетельствовали о наступлении для работника материальной ответственности перед работодателем, о виновности работника в причинении указанного в исковом заявлении ущерба, представитель истца в судебном заседании не ссылался.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих говорить о наступлении для работника материальной ответственности, суд приходит к выводу, что взыскание с работника излишне выплаченных сумм неотработанных дней отпуска в качестве меры материальной ответственности стороны трудового договора невозможно, а потому в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Продакшен Сервисез Нэтворк Евразия» к Мохнаткину И.В. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска при увольнении - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2011 года.

Председательствующий             Е.В. Акишина