РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Дело № 2-4133/2011 13 сентября 2011 года Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Ляшко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухарева А.А. к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда, установил: Глухарев А.А. обратился в суд с иском к ОАО Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, работодателем на момент увольнения не выплачена заработная плата в размере 28 301 руб. 78 коп., которую просит взыскать в свою пользу, а также взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы. В связи с неправомерными действиями работодателя ему также причинен моральный вред, в качестве компенсации которого просит взыскать 1 000 руб. В судебное заседание Глухарев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ОАО Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление организации почтовой связи, в судебное заседание не явился. Возражений суду относительно заявленных требований не представили. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ). В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Судом установлено, что Глухарев А.А. работал в ОАО Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ в должности авиатехника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ правоотношения сторон были прекращены, Глухарев А.А. уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидации организации). В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как следует из справки ОАО Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия», представленной истцом в материалы дела, задолженность ответчика перед Глухаревым А.А. на дату увольнения работника составляла 40 329 руб. 77 коп. Ответчик доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, погашения задолженности по заработной плате перед истцом суду не представил. В силу присущего данному виду судопроизводства принципу диспозитивности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Поскольку доказательств необоснованности доводов истца суду представлено не было, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, является обоснованным. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец в исковом заявлении просит взыскать задолженность по заработной плате только в размере 28 301 руб. 78 коп., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате только в указанной им сумме 28 301 руб. 78 коп. В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывал, что работодатель нарушил сроки выплаты заработной платы, а именно не произвел с ним окончательный расчет в день его увольнения с работы, а потому полагал необходимым взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы именно со следующего дня после увольнения по день вынесения решения судом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика в качестве компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы из расчета действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 233 руб. 49 коп. (28 301 руб. 78 коп. х 8,25% : 1/300 х 30 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 241 руб. 51 коп. (28 301 руб. 78 коп. х 8% : 1/300 х 32 дня); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 988 руб. 67 коп. (28 301 руб. 78 коп. х 7,75% : 1/300 х 272 дня); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 483 руб. 02 коп. (28 301 руб. 78 коп. х 8% : 1/300 х 64 дня); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 042 руб. 92 коп. (28 301 руб. 78 коп. х 8,25% : 1/300 х 134 дня). Итого размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет 3 989 руб. 61 коп. (233 руб. 49 коп. + 241 руб. 51 коп. + 1 988 руб. 67 коп. + 483 руб. 02 коп. + 1 042 руб. 92 коп.). В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение работодателем права работника на своевременное получение заработной платы, в связи с чем, учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения и размер денежного требования к ответчику, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Глухарева А.А. в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что и было им заявлено в исковом заявлении. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 368 руб. 74 коп. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Глухарева А.А. к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда - удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» в пользу Глухарева А.А. задолженность по заработной плате в сумме 28 301 руб. 78 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 989 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., всего 33 291 руб. 39 коп. Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 368 руб. 74 коп. Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2011 года. Председательствующий Е.В. Акишина