РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4647/2011           15 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеева В.Н к обществу с ограниченной ответственностью «Фединвест» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

установил:

Фатеев В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фединвест» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что денежные средства по договору не передавались, договор был подписан им с целью избежать для себя наступления неблагоприятных последствий в профессиональной деятельности.

В судебное заседание Фатеев В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Кучерина М.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, указав также, что сумма займа фактически образовалась из суммы задолженности Фатеева В.Н. по договору аренды с ООО «Фединвест» грузового тягача с грузовым фургоном.

Представитель ООО «Фединвест» Майорова Т.Е. в судебном заседании с исковыми требования истца не согласилась, указав, что на момент заключения договора займа истец не имел задолженности перед ООО «Фединвест» по договору аренды, и сумма займа была реально им получена.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору денежного займа с процентами Фатеев В.Н. получил деньги в сумме 527 319 руб. 00 коп. у ООО «Фединвест».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Условия по форме договора займа, сторонами были соблюдены, сторонами подписан договор займа, удостоверяющий факт передачи и получения Фатеевым В.Н. денежной суммы в размере 527 319 руб. 00 коп.

Получение указанной денежной суммы Фатеевым В.Н. подтверждается также расходным кассовым ордером ООО «Фединвест» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Фатеевым В.Н. не только поставлена подпись, но и расшифрована письменно сумма полученных денежных средств.

Факт подписания Фатеевым В.Н. указанного договора, расходного кассового ордера, подтверждающих получение денежной суммы, ни сам Фатеев В.Н. в исковом заявлении, ни его представитель в судебном заседании не оспаривали.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, Фатеев В.Н. требований о признании данной сделки, как заключенной под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, недействительной не заявлял.

Фатеев В.Н. указывал лишь, что подписал указанный договор под «принуждением» директора ООО «Фединвест» Ф.А.В., поскольку опасался наступления неблагоприятных последствий в профессиональной деятельности и расторжения договора аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств насилия или угрозы со стороны сотрудников ООО «Фединвест» при подписании договора займа, равно как и при подписании расходного кассового ордера, Фатеевым В.Н. не представлено.

В качестве наступления неблагоприятных последствий, которых истец, заключая договор займа, пытался избежать, он указал на нежелание расторжения договора аренды и, соответственно, потерю работы.

Как следует из пояснений его представителя, в правоохранительные органы Фатеев В.Н. не обращался.

То обстоятельство, что между сторонами настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды грузового тягача седельного с грузовым фургоном изотермическим не свидетельствует о том, что денежные средства по договору займа не передавались.

Более того, как следует из представленных представителем ответчика документов, по указанному договору Фатеев В.Н. на момент ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (момент подписания договора займа и фактическая дата получения денежных средств по договору) задолженности перед ООО «Фединвест» по договору аренды не имел. Арендная плата погашалась Фатеевым В.Н. путем частичного внесения денежных средств в кассу предприятия, частично за счет оказанных им ООО «Фединвест» экспедиционных услу<адрес> такого расчета между сторонами договора аренды ни одной из сторон договора не оспаривался, претензий друг другу не предъявляли, сам Фатеев В.Н. не требовал фактической оплаты у ООО «Фединвест» оказанных экспедиционных услуг.

Задолженность Фатеева В.Н. перед ООО «Фединвест» по оплате арендных платежей образовалась лишь с ДД.ММ.ГГГГ года и такая задолженность была взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении указанного дела арбитражным судом спорный договор займа также был предметом исследование и суд в постановленном решении указал, что довод Фатеева В.Н. о том, что задолженность по арендной плате была переоформлена в договор займа, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, доводы Фатеева В.Н. о том, что предметом договора займа фактически являлась денежная сумма, равнозначная сумме задолженности по договору аренды, не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, как уже установлено судом, задолженности по договору аренды Фатеев В.Н. не имел, ООО «Фединвест» ему претензий о расторжении договора не выставлял, доказательств обратному им суду не представлено, а потому суд приходит к выводу, что какого-либо понуждения к заключению договора займа со стороны ООО «Фединвест» в отношении Фатеева В.Н. не имелось.

В самом тексте договора займа ссылок на то, что такой договор заключается в связи с наличием задолженности по договору аренды транспортного средства, не имеется.

То обстоятельство, что договор займа датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расходный кассовый ордер, свидетельствующий о фактической передаче денежных средств, подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о порочности договора займа.

Представленная же выписка из журнала Фатеева В.Н. не подтверждает того, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке и не мог получить сумму займа.

Выданная истцу сумма займа реально находилась ДД.ММ.ГГГГ в кассе предприятия, что подтверждено ответчиком кассовой книгой на спорную дату, приходными кассовыми ордерами.

В момент подписания договора займа, расходного кассового ордера Фатеев В.Н. действовал разумно, понимал значение своих действий, понимал содержание договора, понимал и факт получения денежных средств в качестве заемных.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в силу предоставленных им законом полномочий должны разумно руководить своими действиями.

Таким образом, подписав ДД.ММ.ГГГГ расходный кассовый ордер, свидетельствующий о получении им денежной суммы, Фатеев В.Н. повторно подтвердил наличие отношений по договору займа.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доводы Фатеева В.Н. о безденежности спорного договора займа в судебном заседании не нашли своего подтверждения, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение его доводов о подписании договора займа под принуждением со стороны работников ООО «Фединвест» суду представлено не было, иных доводов о недействительности спорного договора займа истец не заявлял, в правоохранительные органы по факту угроз не обращался, а потому суд приходит к выводу, что между сторонами настоящего спора имело место реальное и фактическое заключение договора займа, что следует из представленных договора займа и расходного кассового ордера, а потому в удовлетворении заявленных требований о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Фатеева В.Н к обществу с ограниченной ответственностью «Фединвест» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года.

Председательствующий             Е.В. Акишина