РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5170/2011                                 01 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» к Дмитриеву Е.Б., Дмитриеву Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» (далее по тексту - ООО УК «МФА») обратилось в суд с иском к Дмитриеву Е.Б. и Дмитриеву Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Дмитриевым Е.Б. был заключен кредитный договор № № на сумму 73 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дмитриевым Б.К. был заключен договор поручительства, согласно которому установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № право требования исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору передано ООО Коллекторскому Агентству «Русская Долговая Корпорация», которое ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии <адрес> право требования исполнения обязательств по кредитному договору уступило ООО УК «МФА». О переходе прав кредитора и необходимости погашения кредита ответчикам неоднократно направлялись уведомления. Ответчики взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 029 руб. 27 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 53 422 руб. 32 коп., задолженность по процентам в размере 11 291 руб. 92 коп., неустойку в размере 34 147 руб. 03 коп., комиссию в размере 1 168 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ООО УК «МФА», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Дмитриев Е.Б. в судебном заседании заявленные требования признал в сумме основного долга, процентов. Просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Судом признание иска Дмитриевым Е.Б. принято.

Ответчик Дмитриев Б.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В направленном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия. Не оспаривая задолженности по основному долгу, по процентам, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Дмитриевым Е.Б. заключен кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (п. 1.1 и 2.2 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Дмитриевым Б.К., который обязался солидарно с Дмитриевым Е.Б. отвечать перед Банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик.

Ответчики неоднократно допускали просрочку платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и ответчиком Дмитриевым Е.Б. в судебном заседании это не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (цедент) и ООО Коллекторским Агентством «Русская Долговая Корпорация» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (договор цессии) №, согласно п. 2.1 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору (включая договор с ответчиком Дмитриевым Е.Б.), в объеме и на условиях, установленных договором. При передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (п. 3.1 договора уступки).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» (цедент) и ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (договор цессии) №, согласно п. 2.1 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает права требования по перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору (также включая договоры с ответчиками Дмитриевыми), в объеме и на условиях, установленных договором. К цессионарию переходит право требования к должникам исключительно в том объеме, в котором оно возникло на момент заключения настоящего договора (п. 3.1).

Указанные договоры заключены в надлежащей письменной форме и в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ не требуют согласия должника, на момент рассмотрения настоящего дела судом недействительными не признаны.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку иное не предусмотрено кредитным договором, у Дмитриева Е.Б. возникла обязанность по погашению кредита и уплаты процентов по нему перед ООО УК «Международный финансовый Альянс» в том же объеме, что и перед Банком ВТБ 24.

В силу п. 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 19 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 18 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется процентный период.

Согласно п. 2.5 кредитного договора ежемесячный аннуитетный платеж заемщика составил 1 873 руб. 19 коп.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе, при нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Как следует из представленных материалов, Дмитриев Е.Б. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки платежей, с ноября 2008 года платежи в счет погашения кредита не вносит. Ответчику направлялись уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, которые остались неисполненными.

Указанные обстоятельства ответчиком Дмитриевым Е.Б. не оспаривались в судебном заседании.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из выписки карточки лицевого счета видно, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита не соблюдается, а потому требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности заявлены обоснованны.

Как предусмотрено ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований как к самому заемщику, так и к поручителю.

Как следует из представленных истцом расчетов, с Дмитриева Е.Б. и Дмитриева Б.К. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 53 422 руб. 32 коп., задолженность по процентам в размере 11 291 руб. 92 коп., неустойка в размере 34 147 руб. 03 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту, ответчиками не оспорен, контррасчета ответчиками представлено суду в установленный срок не было, представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, а потому именно заявленные истцом ко взысканию суммы задолженности подлежат взысканию с ответчиков в пользу Банка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, сумму задолженности по основному долгу и процентам, заявленный размер неустойки, период просрочки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, имущественное положение ответчика Дмитриева Е.Б., который в настоящее время нетрудоустроен, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

При этом представленный ответчиком расчет неустойки, рассчитанный исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, судом не может быть принят во внимание, как не соответствующий установленным между сторонами кредитного договора правоотношениям по поводу начисления неустойки.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, включая сумму основного долга в размере 53 422 руб. 32 коп., задолженность по процентам в размере 11 291 руб. 92 коп., неустойку в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчиков комиссии за сопровождение кредита в размере 1 168 руб. 00 коп.

Из ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указывалось выше, п. 2.5 и 2.9 кредитного договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета, которая в договоре поименована как комиссия за сопровождение кредита, в размере 0,1% от суммы кредита (73 000 руб.), что соответственно составляет 73 руб.

Из Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, то при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков комиссии за сопровождение (ведение) ссудного счета в размере 1 168 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 3 200 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» к Дмитриеву Е.Б., Дмитриеву Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Дмитриева Е.Б. и Дмитриева Б.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 79 814 руб. 24 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 3 200 руб. 59 коп., всего 82 914 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина