Дело № 2-4030/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 18 октября 2011 г. г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.В., при секретаре судебного заседания Ляшко В.М., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.И.П. к Р.А.В., Т.А.П., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Ритейл», открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, установил: К.И.П. обратилась в суд с иском о взыскании с Р.А.В. и Т.А.П. солидарно компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» и ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» солидарно материального ущерба в размере <данные изъяты> В обоснование заявления указала, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Р.А.В. и Т.А.П., гражданская ответственность которых застрахована ООО «СК «Цюрих. Ритейл» и ОАО «СК Прогресс-Гарант» соответственно. В результате данного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью, она была вынуждена проходить длительное лечение, которое в настоящее время полностью не завершено. Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Р.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, вопрос о размере возмещения вреда, причиненного его действиями, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Полученная травма, длительное лечение вызвали глубокие нравственные страдания, нервное потрясение, физическую боль, ограничивали свободу действий, лишали возможности полного самообслуживания. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб. Ссылаясь на п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, полагает, что указанная сумма подлежит взысканию солидарно с Р.А.В. и Т.А.П. Помимо изложенного, ею понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, оплату медицинских консультаций, физиотерапевтических процедур, а также расходы на оплату транспортных услуг на общую сумму <данные изъяты>., которые просит взыскать солидарно с ООО «СК «Цюрих. Ритейл» и ОАО «СК Прогресс-Гарант», застраховавших гражданскую ответственность водителей Р.А.В. и Т.А.П. В ходе судебного разбирательства истец увеличила требование о возмещении материального ущерба, просила взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл», ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» солидарно расходы на оплату приобретения лекарственных препаратов, медицинских консультаций, транспортные расходы в общей сумме <данные изъяты> Также просила взыскать с Р.А.В. расходы на оплату услуг адвоката, понесенные в связи с расследованием и рассмотрением судом уголовного дела, в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании К.И.П. и ее представитель М.А.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. От требования о взыскании с Р.А.В. расходов на оплату услуг адвоката К.И.П. отказалась, производство по делу в данной части прекращено определением суда. Т.А.П.. и Р.А.В.. заявленные требования не признали, отрицали свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ссылались на то, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности. Представитель ОАО «СК Прогресс-Гарант» Л.П.В. против удовлетворения иска возражал. Полагал общество ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку приговором суда виновным в причинении вреда здоровью истца признан Р.А.В.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих. Ритейл». Пояснил, что по данному страховому случаю выплатное дело заводилось по заявлению Т.А.П.. о возмещении причиненного его транспортному средству ущерба в соответствии с заключенным договором страхования данного имущества в отношении рисков «Частичное КАСКО». Истец, иные потерпевшие с письменными заявлениями о выплате страхового возмещения к обществу не обращалась. Ответчик ООО «СК Цюрих.Ритейл» и третье лицо О.В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношения к иску не выразили. По определению суда дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель третьего лица О.В.Н. И.Д.Н. с заявленными требованиями не согласился. Полагал, что моральный и имущественный вред в связи с повреждением здоровья истца подлежит возмещению причинителем вреда - Р.А.В.., а также страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность. Пояснил, что его доверитель за выплатой страхового возмещения в связи с причиненными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ повреждениями не обращался, в настоящее время собирает необходимые документы. Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, медицинские документы в отношении истца, суд приходит к следующему. Как установлено в ходе рассмотрения дела, приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.В.. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <данные изъяты>, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> по направлению к регулируемому перекрестку с <адрес> со стороны <адрес>, видя зеленый мигающий сигнал светофора, не принял мер к снижению скорости движения, а, увеличив скорость автомобиля, въехал на пересекаемую проезжую часть <адрес> на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с завершающим проезд перекрестка со встречного направления налево на проезжую часть <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.А.П., в котором находился пассажир О.В.Н. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> был отброшен на тротуар, где сбил пешехода К.И.П. В результате данного происшествия К.И.П. причинена травма в виде закрытого перелома правой плечевой кости в области большого бугорка и хирургической шейки, которая оценивается как тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного дела и не подлежат доказыванию вновь. Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствие со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 кодекса) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ). Как следует из представленных материалов, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ участвовали транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Р.А.В., а также автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Т.А.П. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства №, выданным ООО «Автомобильный завод ГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Гражданская ответственность водителя Р.А.В.. зарегистрирована ООО СК «Цюрих. Ритейл», в связи с чем ему выдан полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя Т.А.П. зарегистрирована ОАО «СК «Прогресс-Гарант», в связи с чем ему выдан полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта № ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у К.И.П. имелись повреждения в виде <данные изъяты>, оцениваемые как тяжкий вред здоровью, и <данные изъяты>, оцениваемые как легкий вред здоровью. В данном заключении также отражены сведения об обращениях истца в связи с полученной травмой к стоматологу за оказанием медицинской помощи, вместе с тем, повреждения зубов не оценивались экспертом при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью К.И.П. В соответствии с абз. 6 ст. 1, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, т.е. лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, - участник дорожно-транспортного происшествия, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью к травматологу ФГУ «СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России» в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выдан листок временной нетрудоспособности. Вместе с тем, обращения за оказанием медицинской помощи по поводу полученных ДД.ММ.ГГГГ травм после окончания периода временной нетрудоспособности не прекратились, до настоящего времени истец получает лечение в связи с данной травмой. Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на приобретение медицинских препаратов, лекарств, оплату курса лечения на общую сумму <данные изъяты> Так, в соответствии с назначениями врача по рецептам, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретены медицинские препараты, приборы на сумму <данные изъяты>., что подтверждается товарными чеками, квитанциями (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ К.И.П. понесены расходы по оплате назначенного лечащим врачом курса <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного №, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно карте стоматологического больного К.И.П. обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ За консультации врачей, оказание медицинской помощи уплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от данной даты, договором №, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Указанные расходы на приобретение медицинских препаратов и приборов, оплату медицинских услуг подлежат возмещению страховщиком. Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг такси ИП Ш.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимость получения которых вызвана посещением лечебных учреждений, затруднением передвижения в общественном транспорте из-за полученной травмы. Затраты на услуги такси составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., талоном заказчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., талоном заказчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., талоном заказчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., талоном заказчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., талоном заказчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., талоном заказчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., талоном заказчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., талоном заказчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., талоном заказчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении транспортных расходов, так как необходимость несения таких расходов лечащим врачом истца не устанавливалась, невозможность получения услуг по перевозке общественным транспортом истцом не доказана. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по требованию истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает солидарную ответственность владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых причинен вред, перед третьими лицами. Вместе с тем, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не содержит положений, предусматривающих солидарную обязанность страховщиков по требованиям потерпевших о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ применяются к отношениям в связи с выплатой страховщиком потерпевшему суммы страхового возмещения в части определения размера страховой выплаты (п. 1 ст. 12 названного федерального закона). Таким образом, в пределах установленных законом лимитов ответственности со страховых компаний, в которых застрахована гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред потерпевшему, суммы в возмещение этого вреда могут быть взысканы только в долевом соотношении пропорционально степени вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, застраховавших свою гражданскую ответственность. Поскольку приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Р.А.В., а действия Т.А.П. признаны соответствующими п.п. 13.4, 13.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, суд приходит к выводу о том, что обязанность выплатить истцу страховое возмещение должна быть возложена в полном объеме на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность непосредственного причинителя вреда (Р.А.В.) - ООО СК «<данные изъяты> Разрешая требование К.И.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 названной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Таким образом, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ по требованию о возмещении морального вреда причинитель вреда отвечает перед потерпевшим самостоятельно. В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Принимая во внимание данные, характеризующие личности участников дорожно-транспортного происшествия, установленную экспертным путем тяжесть причиненного здоровью истца вреда, период его временной нетрудоспособности (около полугода), характер телесных повреждений и связанные с этим ограничения в движениях, возможности самостоятельного самообслуживания, а также то обстоятельство, что до настоящего времени он проходит лечение в связи с полученными травмами, испытывает физическую боль, учитывая также, что вред здоровью истца причинен в результате неосторожных действий ответчика Р.А.В., исходя из его имущественного положения, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с Р.А.В.. и Т.А.П. солидарно. При этом суд отклоняет доводы ответчика Т.А.П. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, так как в данном случае в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины. В случае возмещения причиненного К.И.П. морального вреда за счет собственных средств Т.А.П. не лишен возможности обратиться в суд с иском к Р.А.В. о взыскании возмещенного пропорционально степени его вины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков Р.А.В. Т.А.П.. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб., с ответчика ООО СК «Цюрих. Ритейл» - в сумме 522 руб. 69 коп. При этом, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность солидарного взыскания с лиц, участвующих в деле, государственной пошлины, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчиков Р.А.В.., Т.А.П. в равных долях. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление К.И.П. к Р.А.В., Т.А.П., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Ритейл», открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Р.А.В. и Т.А.П. в пользу К.И.П. солидарно <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Ритейл» в пользу К.И.П. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба. В остальной части иска К.И.П. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Ритейл» и в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о возмещении материального ущерба отказать. Взыскать с Р.А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей. Взыскать с Т.А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 522 руб. 69 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2011 года. Судья Н.В. Лобанова