Дело № 2-4923/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 18 октября 2011 г. г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Лобановой Н.В., при секретаре судебного заседания Ляшко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ч.Е.Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Ч.Е.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности по алиментам. В обоснование заявления указала, что решением суда в ее пользу с К.А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска О.А.А. вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым из расчета такой задолженности исключены сведения, содержащиеся в справке № о доходах должника за <данные изъяты> г., полученных от <данные изъяты>. Данное постановление полагает незаконным, так как оно не содержит ссылок на нормативные правовые акты, на основании которых принято, а также указания на срок его исполнения; в тексте постановления неверно указаны дата выдачи исполнительного документа и фактический адрес должника. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований действующего федерального законодательства приводит к нарушению прав ее несовершеннолетнего ребенка на получение содержания от одного из родителей. В судебном заседании Ч.Е.Л.. и ее представитель Ч.В.Л. заявление поддержали по изложенным в нем доводам. Пояснили, что справка № о доходах за <данные изъяты> г. выдана в отношении должника - К.А.В., так как в ней указан ИНН именно этого физического лица. Полагали, что судебный пристав-исполнитель был обязан реализовать предоставленные ему полномочия и провести проверку заявления должника путем направления соответствующих запросов. Указали, что форма оспариваемого постановления не соответствует утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 31.01.2011 № 28, в частности, постановление не утверждено старшим судебным приставом. Полагали доводы судебного пристава-исполнителя о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства не основанными на материалах дела и положениях действующего законодательства. Судебный пристав-исполнитель В.О.М. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска находилось исполнительное производство № о взыскании с К.А.В. алиментов в пользу Ч.Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перерасчете задолженности К.А.В. по алиментам, в соответствии с которым из доходов должника исключена сумма дохода за <данные изъяты> г., указанная в справке №. Такое решение принято в связи с выявлением судебным приставом-исполнителем несоответствия содержащихся в названной справке реквизитов документа, удостоверяющего личность, паспортным данным должника. Отраженный в постановлении адрес должника является адресом его регистрации, указанным в исполнительном документе. Данное постановление направлено должнику по его фактическому адресу <адрес>, должником получено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в текст оспариваемого постановления внесены изменения: исправлена неверно указанная дата выдачи исполнительного документа. Просила в удовлетворении заявления отказать. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ф.О.П. с заявлением не согласилась. Пояснила, что в ходе совершения исполнительных действий по находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительному производству № установлен фактический адрес должника: <адрес>, в связи с чем указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В тот же день в рамках данного производства вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам, которым определена сумма такой задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует ст. 113 Семейного кодекса РФ, ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые имеется ссылка в тексте данного акта. Полагала решение судебного пристава-исполнителя об исключении сведений о доходах, указанных в справке №, законным, поскольку содержащиеся в этом документе реквизиты свидетельствовали о том, что она была выдана не в отношении должника, а в отношении иного лица. Указала, что утвержденные приказом Федеральной службы судебных приставов от 31.01.2011 № 28 формы документов являются примерными, а Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязательное утверждение старшим судебным приставом постановления о расчете задолженности по алиментам. Данное постановление направлено по фактическому адресу должника, в связи с чем права взыскателя не были нарушены указанием в этом постановлении адреса регистрации должника по месту жительства. Полагала постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным, а доводы заявителя об обратном необоснованными. Должник К.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном суду отзыве против удовлетворения заявления возражал. Пояснил, что направил судебному приставу-исполнителю заявление о перерасчете задолженности по алиментам в связи с несоответствием данных лица, указанных в учтенной при расчете такой задолженности справке № о доходах за <данные изъяты> г., его данным. По результатам рассмотрения этого заявления вынесено оспариваемое постановление, которое он получил почтой по фактическому месту своего жительства, с содержанием постановления согласен. Ссылался на то, что алиментные обязательства исполняет, однако взыскатель от получения денежных средств в счет исполнения решения суда уклоняется. Указал на пропуск заявителем установленного ст. 441 ГПК РФ срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Ч.Е.Л. на содержание дочери С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., взысканы алименты в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдан дубликат исполнительного листа по данному делу. На основании этого исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность К.А.В. по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. При этом учтены сведения о доходах должника, полученные от <данные изъяты> в <данные изъяты> г. и отраженные в справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ № в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска с заявлением, в котором просил об исключении из расчета задолженности по алиментам сведений о доходах, отраженные в справке №, так как этот документ выдан в отношении иного лица. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности по алиментам сумма задолженности К.А.В. по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> руб. При этом из общей суммы доходов, исходя из которой производился расчет задолженности, исключены сведения о доходах, отраженных в справке №, в связи с тем, что она выдана на иное лицо. Не согласившись с данным постановлением, Ч.Е.Л. оспорила его в суде. Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 25, 28 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Оспариваемое заявителем постановление издано уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требований к содержанию издаваемых судебными приставами-исполнителями постановлениям. При этом суд отмечает, что постановления, подлежащие утверждению старшим судебным приставом, прямо указаны в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постановления о приводе, о поручении совершить отдельные исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения, о розыске должника, о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации и т.д.). Постановление об определении задолженности алиментов к числу таких постановлений не относится. В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Аналогичные положения содержатся и в п.п. 3, 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ. Таким образом, в случае взыскания алиментов в долевом отношении к заработку должника расчет задолженности по алиментам за период, в течение которого он был трудоустроен, определяется на основании документов, содержащих сведения о доходах должника. Утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что имеющаяся в материалах исполнительного производства справка о доходах физического лица за <данные изъяты> г. № не может быть признана таким документом, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 1 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации. Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства выписке из реестра ответов № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области на имя К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <данные изъяты> выдан действующий паспорт №. К.А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Вместе с тем, справка формы 2-НДФЛ № о доходах за <данные изъяты> г., содержит как сведения, относящиеся к должнику (ИНН), так и сведения, отличные от данных должника (о документе, удостоверяющем личность, дате рождения, адресе регистрации по месту жительства), полученных из Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области. В связи с изложенным, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания усомниться в достоверности указанных в данном документе сведений в полном объеме. Как следует из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полученного на запрос судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №, К.А.В. сотрудничал с указанной организацией только в <данные изъяты> г. С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя об исключении из расчета задолженности по алиментам сведений, указанных в справке № формы 2-НДФЛ о доходах за <данные изъяты> г. При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что в тексте оспариваемого постановления не содержится правовых оснований для его принятия, так как в нем имеются ссылки на положения ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 113 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми расчет задолженности по алиментам производится, исходя из сведений о размере заработка или иного вида дохода, полученного должником, а не иным лицом. То обстоятельство, что в справке № формы 2-НДФЛ о доходах за <данные изъяты> г. указан ИНН должника по исполнительному производству №, вопреки мнению заявителя, безусловно не свидетельствует о том, что данный документ содержит сведения о его доходах, так как в силу приведенных положений п. 1 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828, свидетельство о постановке на налоговый учет, иной документ, содержащий данные об индивидуальном номере налогоплательщика, не являются основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации. Указанные в названной справке реквизиты документа, удостоверяющего личность (паспорта гражданина Российской Федерации), не относятся к должнику. Подлежит отклонению и ссылка заявителя на недостатки иных представленных в материалы исполнительного производства справок, так как включение указанных в них доходов в расчет задолженности по алиментам сторонами исполнительного производства, в том числе заявителем, не оспаривается. Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и доводы взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель не реализовал предоставленные ему ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия и не проверил содержащиеся в справке сведения путем направления соответствующих запросов. При наличии достоверных сведений о доходах должника, которые не были учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности, взыскатель вправе обратиться как к судебному приставу-исполнителю, так и в суд с заявлением об определении задолженности по алиментам, представив соответствующие документы либо заявив ходатайство об их истребовании. Расчет задолженности по алиментам за периоды времени, в течение которых должник не работал, произведен в соответствии с требованиями ст. 113 Семейного кодекса РФ, ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом суд отклоняет приведенные заявителем доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики данные о размере среднемесячного заработка за <данные изъяты>. Исходя из текста оспариваемого постановления, расчет задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как с указанной даты должник трудоустроен в <данные изъяты>. В отношении соблюдения судебным приставом-исполнителем процедуры принятия оспариваемого решения суд отмечает следующее. Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого постановления форме, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 31.01.2011 г. № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа» (приложение № 84), не является основанием для признания его незаконным, так как данные формы являются рекомендательными, не охватывают все ситуации, возникающие при совершении исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства. Так указанная форма не предусматривает отражение в постановлении о расчете задолженности периодов, когда должник был трудоустроен, однако не производил перечисление алиментов, что повлекло образование задолженности. Допущенная в тексте оспариваемого постановления описка в дате выдачи исполнительного документа не влечет его незаконность, фактически исправлена путем издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что в тексте оспариваемого постановления указан адрес места жительства должника, регистрацию по которому он сохраняет, также не повлекло нарушение прав взыскателя. Из исследованных материалов исполнительного производства, в частности, подлинного уведомления о вручении почтового отправления, следует, что копии постановлений о перерасчете задолженности по алиментам и об окончании исполнительного производства направлены К.А.В. по адресу: <адрес>, получены им ДД.ММ.ГГГГ Получение копии оспариваемого постановления подтверждает и должник в возражениях относительно заявленных требований. Не влечет признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие в нем указания на срок исполнения. Данное обстоятельство не влияет на существо принятого постановления и не освобождает лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также лиц, выплачивающих должнику заработную плату или иные периодические платежи, от его исполнения. Не является нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неуказание в тексте постановления наименование суда, в котором оно может быть оспорено, так как эти сведения содержатся в ч. 1 ст. 128 названного федерального закона, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, опубликованных для общего сведения. Существенных нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иных нормативных правовых актов при принятии оспариваемого постановления, которые в силу абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» свидетельствуют о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела не установлено. В отношении соблюдения заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает следующее. В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Как указывает Ч.Е.Л.., постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте; таким образом, она могла оспорить данное постановление в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Рассматриваемое заявление в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ считается поданным в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного приведенными нормами срока. Ч.Е.Л. ходатайствует о восстановлении данного срока, ссылаясь на нарушение ее права на обращение в суд. Согласно представленным материалам, первоначально заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на указанное постановление судебного пристава-исполнителя, которая определением судьи названного суда от ДД.ММ.ГГГГ была ей возвращена, одновременно разъяснено право на обращение к мировому судье с иском об определении размера задолженности по алиментам. Аналогичная жалоба Ч.Е.Л. поданная мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска, ДД.ММ.ГГГГ возвращена ей определением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено заявителем на следующий день после его вынесения. Учитывая изложенное, принимая во внимание дату первоначального обращения в суд с данной жалобой, а также дату получения судебного акта, разрешившего спор о подсудности такой жалобы, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока. Вместе с тем, заявленные требования не подлежат удовлетворению по иным основаниям. Суд также отмечает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как отменить ненормативный акт, принятое решение вправе только должностное лицо или организация, их издавшие, либо вышестоящее должностное лицо (организация) в пределах их компетенции. В рассматриваемом случае к числу таких лиц в силу ч. 1 ст.123, ч. 3 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены старший судебный пристав, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, или заместитель старшего судебного пристава. В полномочия суда в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством входит проверка законности решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. При признании требований заявителя правомерными суд в силу ст. 258 ГПК РФ признает оспариваемое действие, решение незаконным, но не отменяет их. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное постановление принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем, заявление Ч.Е.Л. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд решил: отказать в удовлетворении заявления Ч.Е.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому округу г. Архангельска О.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности по алиментам, отмене постановления постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому округу г. Архангельска О.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности по алиментам. На решение суда лицами, участвующим в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 г. Судья Н.В. Лобанова