Дело № 2-4924/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 24 октября 2011 г. г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.В., при секретаре судебного заседания Галёвой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ш.В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное, установил: Ш.В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Д.О.С., постановления от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительных производств к сводному. В обоснование заявления указал, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Д.О.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В связи с погашением задолженности по указанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ направил судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства, приложив копии платежных документов. Вместе с тем, в нарушение требований п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» заявление должника рассмотрено не было, а исполнительное производство № совместно с иными исполнительными производствами постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному. Данные действия, постановление судебного пристава-исполнителя полагает незаконными, нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением. В судебном заседании Ш.В.А. уточнил заявленные требования, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Д.О.С. о присоединении фактически исполненного исполнительного производства № и исполнительного производства № к сводному исполнительному производству № неправомерными, признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительных производств к сводному недействительным. Уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подал в отдел судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому округу г. Архангельска заявление, в котором указал на погашение долга по исполнительному производству №, представил копии платежных документов. После чего в телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем Д.О.С.. сообщил о направлении данного заявления, однако в тот же день Д.О.С. вынесла постановление о присоединении исполнительного производства № к сводному. Это постановление нарушает его права и законные интересы в связи с тем, что по окончании исполнительного производства № не были отмены принятые в отношении принадлежащего ему имущества меры принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Д.О.С. с заявлением не согласилась. В направленном суду письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № судебным приставом-исполнителем Г.О.Ю.. возбуждено исполнительное производство №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство, а также исполнительное производство № присоединены к сводному исполнительному производству №. В тот же день от должника Ш.В.А. поступило заявление, в котором он просил исполнительное производство № окончить в связи с исполнением требований исполнительного документа, а также снять наложенный арест на транспортное средство, отменить ограничение на выезд из Российской Федерации. К заявлению, переданному судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, были приложены копии приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о выделении постановления о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты>. в отдельное производство № и об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного документа, заявителю дан ответ. Так как оконченное исполнительное производство находилось в составе сводного, принятые в рамках данного производства меры принудительного исполнения были сохранены. Просила в удовлетворении заявления отказать. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Б.Е.И. с требованиями, изложенными в заявлении, не согласился. Полагал, судебный пристав-исполнитель Д.О.С. действовала в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется. Взыскатель ОАО Национальный банк «Траст», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительных производств, суд приходит к следующему. Как следует из представленных материалов, на основании исполнительного листа ВС № о взыскании с Ш.В.А. в пользу ОАО Национальный банк «Траст» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения данного обязательства срок Ш.В.А. требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель, реализуя предоставленные ему ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об аресте имущества должника, которым запретил Ш.В.А. распоряжаться принадлежащим ему легковым автомобилем марки <данные изъяты>, №, а УГИБДД при УВД по Архангельской области - производить регистрационные действия по снятию данного транспортного средства с регистрационного учета; а ДД.ММ.ГГГГ - постановление № о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № в отношении должника Ш.В.А. присоединены к сводному исполнительному производству №. Это постановление получено заявителем почтой ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп на представленной в материалы дела копии конверта. Жалоба на указанное постановление судебного пристава-исполнителя сдана Ш.В.А. в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пределах установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срока. Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 25, 28 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Оспариваемое заявителем постановление издано уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требований к содержанию издаваемых судебными приставами-исполнителями постановлениям. В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Установив, что в отношении должника Ш.В.А. возбуждено несколько исполнительных производств в пользу одного и того же взыскателя - ОАО Национальный банк «Траст», судебный пристав-исполнитель правомерно приняла постановление об объединение этих производств в сводное. Доводы заявителя о том, что данное постановление вынесено в отсутствие предусмотренных законом оснований в отношении исполнительного производства, по которому требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства. Для принятия решения об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю должны быть представлены документы, подтверждающие факт погашения задолженности. Согласно копии журнала регистрации входящих документов отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска поступившие от Ш.В.А. ДД.ММ.ГГГГ заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа и подтверждающие данные обстоятельства документы переданы судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось документов, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства. Доводы заявителя о том, что в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Д.О.С. была уведомлена о погашении задолженности по исполнительному производству №, подлежат отклонению. Как следует из представленных документов, основная сумма задолженности была уплачена Ш.В.А. банку ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сообщенные судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ сведения о погашении задолженности не соответствовали действительности. Сообщение посредством телефонной связи о погашении задолженности по исполнительному документу само по себе в отсутствие подтверждающих это обстоятельство документов не может быть признано достаточным основанием для издания постановления об окончании исполнительного производства. Заявление Ш.В.А.. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Д.О.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, заявителю дан ответ. В соответствии с ч.ч. 4, 5, 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства. Поскольку в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Ш.В.А. исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб., одновременно с принятием решения об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о выделении постановления о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство. Помимо изложенного, на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства исполнительное производство находилось в составе сводного исполнительного производства №, общая сумма требований по которому составляет <данные изъяты> С учетом изложенного, суд находит доводы судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для сохранения принятых в отношении должника мер принудительного исполнения и после окончания исполнительного производства №, заслуживающими внимания. Утверждение заявителя о том, что принимаемые судебным приставом исполнителем постановления, в том числе постановление о взыскании исполнительного сбора, вступают в силу по истечение десяти дней с даты их вынесения, не основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу названного федерального закона принимаемые судебным приставом-исполнителем постановления вступают в силу после их принятия, а в предусмотренных этим законом случаях - после утверждения старшим судебным приставом или его заместителем. Подача жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора влечет иные правовые последствия - в силу ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в таком случае исполнение сбора приостанавливается. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем, заявление Ш.В.А. подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд решил: заявление Ш.В.А. о признании неправомерным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Д.О.С. о присоединении исполнительных производств № и № к сводному исполнительному производству №, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Д.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительных производств к сводному оставить без удовлетворения. На решение суда лицами, участвующим в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2011 г. Судья Н.В. Лобанова