Дело № 2-4826/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре судебного заседания Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Гусева С.А. к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, установил: Гусев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в сумме 12 518 рублей, расходов, понесенных при получении справки о стоимости перелета в размере 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему был предоставлен очередной трудовой отпуск, в период которого Гусев С.А. выезжал на отдых в г. Анталия Турецкой республики. После прибытия из отпуска проездные документы с заявлением об оплате были сданы работодателю, однако в оплате проезда было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском. В судебном заседании Гусев С.А., а также его представитель Вантрусов П.Ю., действующий от имени истца на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Григорьева Ю.С., действующая от имени ОАО «Федеральная пассажирская компания» на основании доверенности, с иском не согласилась. Указала, что утвержденным на предприятии порядком выплаты компенсации работникам расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно установлено, что оплата проезда не производится, в случае, если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за ее пределами, в связи с чем, отказ в оплате проезда к месту отдыха и обратно Гусеву С.А. обоснован. Вагонный участок Архангельск Северного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания», привлеченный к участию в деле определением суда в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу. В силу ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Аналогичные положения содержатся в части 7 ст.33 закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ). В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ОАО «Федеральная пассажирская компания» создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об акционерных обществах», «О приватизации государственного и муниципального имущества» и «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и является коммерческой организацией, то есть, не относящейся к бюджетной сфере. Как установлено судом, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Гусев С.А. принят на работу в ОАО «Федеральная пассажирская компания» в должности <данные изъяты> пункта технического обслуживания станции Архангельск Вагонного участка Архангельск Северного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания». В период очередного трудового отпуска с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ выезжал на отдых в Турцию (г. Анталия). К месту проведения отпуска истец добирался авиатранспортом. Расходы Гусева С.А. на оплату проезда составили 12 518 рублей, и подтверждаются представленными в материалы дела: справкой ООО «Центральное туристическое агентство - Архангельск», маршрут - квитанцией электронного билета по маршруту Архангельск - Анталия и обратно; справкой ООО «Рegastouristic»; копией заграничного транспорта Гусева С.А. с отметками о пересечении границы Российской Федерации; а также справкой ЗАО «Турконсул» №, из содержания которой следует, что по состоянию на август 2011 года стоимость перелета по маршруту Архангельск - Сочи и обратно рейсом экономичного класса на одного человека составляет 19 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гусев С.А. обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации понесенных им расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, на что получил отказ со ссылкой на п.1 порядка выплаты компенсации работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта взамен железнодорожного, утвержденного распоряжением ОАО «Федеральная пассажирская компания», которым установлено, что возмещение расходов на оплату проезда не производится, в случае, если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за ее пределам. При этом работодателем не оспаривался факт перелета Гусева С.А. по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск, факт пересечения границы Российской Федерации, факт оплаты туристической путевки, ее стоимость, также работодатель не оспаривал право Гусева С.А. на использование льготы по оплате проезда. При этом в материалах дела имеется справка, из содержания которой следует, что Гусев С.А. не пользовался такой льготой в рабочий период 2010-2011 годы. Суд приходит к выводу о том, что, приведенные доводы ответчика, положенные в основу для отказа Гусеву С.А. в выплате компенсации расходов на проезд подлежат отклонению, поскольку такое толкование норм действующего законодательства ставит возможность реализации права работника на компенсацию расходов, понесенных в связи с организацией своего отдыха, под угрозу, что нельзя признать допустимым. Как установлено судом, 17 декабря 2010 года ОАО «Федеральная пассажирская компания» утвержден порядок выплаты компенсаций работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта взамен железнодорожного. При этом действие указанного порядка распространено на период действия Коллективного договора ОАО «Федеральная пассажирская компания» на 2010-2011 годы. Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Анализ условий коллективного договора ОАО «Федеральная пассажирская компания» на 2010-2011 годы позволяет суду сделать вывод о том, что в нем не установлен порядок и условия компенсации работникам расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, вместе с тем, возможность предоставления таковой компенсации имеется. Так, согласно п. 5 ст. 25 федерального закона от 10 января 2003 года «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами. Отраслевым соглашением по организациям железнодорожного транспорта на 2011-2013 годы, утвержденным Российским профсоюзом железнодорожников и транспортных строителей, Советом Общероссийского Отраслевого объединения работодателей железнодорожного транспорта 19 марта 2008, обусловлено предоставление работодателем проезда по личным надобностям в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий один раз в год и проезд в пригородном сообщении или в поездах дальнего следования (при отсутствии пригородного) на суммарное расстояние двух направлений до 200 км., или оплата (компенсация) проезда работникам и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух). Пункт 8.2 отраслевого соглашения и п.3.4.1 коллективного договора ОАО «Федеральная пассажирская компания» на 2010-2011 годы предусматривают предоставление работникам и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более, чем двум), право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий в направлении туда и обратно, приняты во исполнение закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», и не устанавливают размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, в соответствии с ч.8 ст.33 закона №4520-1 и ч.8 ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации. Пункт 3.4.2 коллективного договора ОАО «Федеральная пассажирская компания» на 2010-2011 годы предусматривает компенсацию работникам структурных подразделений компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа воздушным транспортом с учетом фактически понесенных расходов от пункта проживания к месту использования отпуска и обратно один раз в два года, в соответствии с положением в компании. Таким образом, в соответствии с ч.7 ст.33 закона №4520-1 и ч.8 ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором ОАО «Федеральная пассажирская компания» на 2010-2011 годы установлены размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа воздушным транспортом к месту использования отпуска и обратно. Пункт 3.4.2 коллективного договора ОАО «Федеральная пассажирская компания» на 2010-2011 годы не содержит ограничения по предоставлению указанной компенсации только пределами границы Российской Федерации. Коллективный договор не содержит также нормы, предусматривающей, что установленная п.3.4.2 гарантия предоставляется взамен гарантии проезда железнодорожным транспортом, установленной п.3.4.1 коллективного договора. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что распоряжением ОАО «Федеральная пассажирская компания» от 17 декабря 2010 года №1233р введена правовая норма, изменяющая в сторону ухудшения льготы, предусмотренные для работников, коллективным договором «Федеральная пассажирская компания» на 2010-2011 годы, что нельзя признать допустимым. Одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно положениям ч.ч.1,4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами и соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. С учетом этого, нормы порядка, утвержденного распоряжением ОАО «Федеральная пассажирская компания» от 17 декабря 2010 года №1233р, и предусматривающего запрет на компенсацию расходов на проезд в случае прибытия для проведения отдыха в иную страну относительно пункта отправления, не могут рассматриваться иначе, как незаконное лишение работников права на компенсацию этих расходов. Принимая во внимание вышеизложенное, требования Гусева С.А. подлежат удовлетворению, исходя из фактически понесенных им расходов на проезд воздушным транспортом в размере 12 518 рублей, как полностью подтвержденные проездными документами. Гусевым С.А. заявлены также требования о взыскании издержек, понесенных при оформлении и выдаче истцу справки, содержащей сведения о стоимости авиаперелета. Между тем, в удовлетворении данного требования суд отказывает, поскольку расходы в сумме 200 рублей понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. Запрос в уполномоченной организации ЗАО «Турконсул» о стоимости перелета носил заявительный характер и не являлся обязательным при обращении в суд, справка предоставлялась непосредственно работодателю для оплаты проезда, следовательно, данные расходы не будут являться судебными издержками по делу. Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Поскольку судом установлено, что действиями работодателя нарушены трудовые права истца, в силу указания ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер взаимоотношений сторон, то обстоятельство, что Гусев С.А. испытывал материальные затруднения в связи с отказом работодателя компенсировать расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом доказанных нравственных страданий и степени нарушения прав в размере 1000 рублей. Поскольку истец при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковое заявление Гусева С.А. к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу Гусева С.А. с открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 12 518 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; всего взыскать 13 518 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании стоимости справки - отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 72 копейки. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года. Председательствующий Г.В. Гулева