Дело № 2-5321/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазуткиной Р.И. к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации судебных расходов, морального вреда,

установил:

Лазуткина Р.И. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации судебных расходов, морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, последний трудовой договор был заключен со ДД.ММ.ГГГГ. В период с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном трудовом отпуске с выездом в г. Туапсе Краснодарского края; по возвращению из отпуска предоставила работодателю все подтверждающие документы, однако в оплате расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно ей было отказано. Полагает отказ в оплате незаконным, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию расходов в размере 5 872 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные издержки, связанные с направлением почтовой корреспонденции.

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Александрова А.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что согласно утвержденному и действующему в ФГУП «Охрана» Положению о компенсации расходов право на компенсацию расходов возникает у работника по истечению первых 23 месяцев + 1 день от момента начала его работы на предприятии и сохраняется до наступления очередного права на компенсацию расходов. Т.к. трудовой договор с Лазуткиной Р.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент предоставления отпуска у нее не возникло право на оплату проезда, в связи с чем в оплате ей было отказано.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Лазуткина Р.И. была принята на работу по должности <данные изъяты> ВОХР в Котласское отделение филиала с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной трудовой отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Часть отпуска истец провела в г. Туапсе Краснодарского края, что подтверждается договором реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «КАВС», а также оригиналами проездных документов. Льгота по оплате проезда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставлялась.

Согласно ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя, финансируемого из федерального бюджета стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси).

Порядок компенсации, размер, условия предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, законодательство предоставило право работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, самостоятельно определять условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Согласно Уставу ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, данное предприятие является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения, находится в ведомственном подчинении Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в филиале ФГУП «Охрана» действует Положение об оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам филиала и членам их семей, которым определены размер, условия и порядок компенсации расходов работников филиала и членам их семей на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, утвержденное 18 мая 2010 года.

В п. 1.3 Положения закреплено право работника на компенсацию расходов один раз в два года за счет средств Предприятия на оплату проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации любым общественным видом транспорта.

Согласно п. 1.6 Положения право на оплату проезда возникает у работника по истечении первых 23 месяцев + 1 день от момента начала его работы на предприятии и сохраняется до наступления очередного права на компенсацию расходов на оплату проезда. В последующем, за четвертый год работы в филиале - начиная с 42 месяца от момента начала его работы, за шестой год работы в филиале - начиная с 66 месяца от момента начала работы и т.д.

Приведенный п. 1.6 Положения, закрепляя право работников филиала на компенсацию расходов к месту отдыха и обратно лишь по истечении 23 месяцев + 1 день от момента начала работы в филиале, противоречит п. 1.3 того же Положения, предоставляющего право на компенсацию расходов к месту использования отпуска и обратно один раз в два года, и ухудшает положение работников филиала, снижая уровень гарантий таких работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Исходя из ст. 325 Трудового кодекса РФ право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника организации одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы.

Условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в силу трудового законодательства, являются недействительными и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Таким образом, при рассмотрении данного спора, подлежат применению нормы Положения об оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам филиала с учетом положения п.1.3, поэтому отказ истцу по данному основания является необоснованным.

Оплата проезда производится работнику по заявлению работника с указанием даты использования отпуска. Расчет производится на основании представленных документов, исходя из фактической стоимости проезда, но не свыше сумм, утвержденных приказом директора филиала (не более суммы, заложенной на одного работника) на основании п. 2.1 Положения.

В соответствии с представленными истцом проездными документами стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту ст. Низовка (Котласский район Архангельской области) - Туапсе - Низовка составила 5 872 рубля 40 копеек.

С учетом того, что работником своевременно был представлен работодателю как авансовый отчет, так и документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, законных оснований для отказа в удовлетворении требований работника о компенсации указанных расходов не имелось, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя по невыплате компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.

При нарушении трудовых прав работника в порядке ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред в денежной форме, определяемом соглашением сторон. В случае возникновения разногласий его размер устанавливается судом.

Учитывая, что нарушения трудовых прав имело место, принимая во внимание характер нарушения, действия истца, которой были представлены подтверждающие документы своевременно, суд находит достаточной с учетом требований разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом также заявлено о компенсации понесенных ею судебных (почтовых) расходов в размере 96 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с исковым заявлением в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расходы, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (по отправке ответчику авансового отчета с документами) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (отправка ответчику справки ООО «КАВС») непосредственно не связаны ни с обращением в суд, ни с рассмотрением дела, следовательно, возмещению за счет ответчика не подлежат. Таким образом, удовлетворению подлежат только требования о компенсации почтовых расходов по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с отправкой заявления о предоставлении копии трудовой книжки в размере 27 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом размера подлежащих удовлетворению требований на основании ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Лазуткиной Р.И. к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации судебных расходов, морального вреда удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Архангельской области в пользу Лазуткиной Р.И. компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 5 872 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в размере 27 рублей 65 копеек; всего взыскать 6 900 рублей 05 копеек.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года.

Председательствующий                                                                                         Г.В. Гулева