«08» ноября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаронова А.В. к ООО «Росгосстрах», ИП Калач А.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском ответчикам, с которых просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 92 466 рублей. В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения третьим лицом Ивановым А.В. правил дорожного движения, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ИП Калач А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности второго ответчика, застрахован у первого ответчика. В добровольном порядке первый ответчик выплатил страховое возмещение, но в меньшем как полагает истец размере, что считает незаконным. Поскольку сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности страховщика, на Иванова А.В., Калач А.С. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в превышающей части. В ходе судебного разбирательства сторона истца уменьшила требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 81 667 рублей, с ИП Калач А.С. ущерб в превышающей лимит страховой ответственности части в размере 4 952 рубля 71 коп., с обоих ответчиков пропорционально судебные расходы. Истец и его представитель Мищенко А.Н. по доверенности, уменьшенные исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Матвеева Е.Ю. по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения, не согласна с размером понесенных истцом судебных расходов, полагая их необоснованными. Ответчик ИП Калач А.С., третье лицо Иванов А.В. уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (п.1 ст.1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Из постановления Инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Иванов А.В., управляя транспортным средством «ПАЗ-320540» госномер №, принадлежащим ИП Калач А.С., в районе <адрес>, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля «Митцубиси АСХ» госномер № под управлением истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД Иванов А.В. признан виновным в нарушении п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф. Постановление вступило в законную силу. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Иванове А.В., являющимся работником ИП Калач А.С. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности истца Шаронова А.В. застрахован ответчиком. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено статьей 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. С соблюдением указанных норм Закона, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона. Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 38 333 рубля на основании заключения оценщика ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г.Москва). Согласно отчета оценщика ООО «Респект» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 118 749 рублей, 2 300 рублей стоимость оценки. В целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Заключением судебного эксперта Архангельского Агентства Экспертиз (ИП К.А.А.) от ДД.ММ.ГГГГ С.С.Е. определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 112 902 рубля 71 коп. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Судебному эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отчет данного эксперта при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик имеет высшее техническое образование. Данный отчет в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно отчета оценщика ООО «Респект» по заказу истца, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 8 750 рублей, стоимость оценки 1000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков. В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку ответственность владельца автомобиля застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658. Всего ущерб, причиненный истцу составляет 124 952 рубля 71 коп. из расчета 112 902 рубля 71 коп. стоимость ремонта с учетом износа по судебной экспертизе + 8 750 рублей утрата товарной стоимости + 3300 рублей оценка ущерба. Таким образом с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 81 667 рублей (120 000 рублей - 38 333 рубля); с ответчика ИП Калач А.С. ущерб в превышающей части 4 952 рубля 71 коп из расчета 124 952 рубля 71 коп. - 120 000 рублей. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика в этой части, считает, что расходы на представителя в размере 5000 рублей, являются разумными. Указанные судебные расходы подлежат ко взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы по проведению судебной экспертизы. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Шаронова А.В. к ООО «Росгосстрах», ИП Калач А.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шаронова А.В. страховое возмещение в сумме 81 667 рублей 00 копеек, 4 714 рублей 00 копеек расходов на представителя, 2 573 рубля 98 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 88 954 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 98 копеек. Взыскать с ИП Калач А.С. в пользу Шаронова А.В. 4 952 рубля 71 копейку в возмещение ущерба, 286 рублей 00 копеек расходов на представителя, 400 рублей 00 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 5 638 (пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 71 копейку. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ИП К.А.А. 2 828 (две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек расходов по судебной экспертизе, счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП Калач А.С. в пользу ИП К.А.А. 171 (сто семьдесят один) рубль 60 копеек расходов по судебной экспертизе, счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2011 года: Судья О.Н.Буторин