Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевской В.С. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о признании в части недействительными условий договора, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Малышевская В.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» (далее - Банк) о признании недействительнымиусловий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение счета, в части взыскания комиссии за страхование, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитныйдоговор № путем открытия и зачисления суммы кредита в размере 389 491 рубль 71 копейка на открытый ответчиком счет. Договор был оформлен посредством подписания заполненных Банком типовых документов. Пункт 5.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды предусматривает открытие и ведение счета клиента кредитором в соответствии с заявлением, условиями, тарифами и законодательством РФ. Согласно условий договора с Малышевской В.С. взыскана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 2490 рублей, а также взыскана ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание кредита в размере 0,89% от суммы кредита (3466 рублей 48 копеек).

Полагает, что вышеуказанное условие кредитного договора является недействительным, поскольку оно противоречит Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также полагает, что с истца незаконно взят платеж по страхованию жизни и здоровья в сумме 37001 рублей 71 копейка, поскольку данное условие противоречит действующему законодательству и является навязанной услугой.

Просит признать незаконными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере 0,89%, в части взыскания комиссии за страхование, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства за выдачу кредита в сумме 2 490 рублей, комиссию за страхование жизни в сумме 37 001 рубль 71 копейка, за расчетное обслуживание кредита в размере 38 131 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Щипаков С.Л. по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил письменные возражения, в которых указал на несогласие с исковыми требованиями. Банк в соответствии с полученной офертой клиента ДД.ММ.ГГГГ открыл счет и предоставил кредит в размере 389 491 рубль 71 копейка. Полагает, что между истцом и Банком был заключен договор №, который является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, в связи с чем полагает обоснованным взимание комиссии. Относительно требования о признании незаконным условий договора о страховании, указал, что услуга страхования не носит обязательного характера при предоставлении кредита на неотложные нужды, что истцом был самостоятельно сделан выбор в пользу услуги страхования и на основании заявления и анкеты данное условие было включено в договор. Кроме того, договор страхования был заключен между истцом и ЗАО Страховая компания «АВИВА», банк перечислил денежную сумму с расчетного счета, открытого клиенту, в пользу страховой компании, полагают, что оснований для взыскания страховой премии с банка не имеется. Также полагает, что со стороны банка не было нарушений прав клиента, следовательно не имеется и оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Полагает необоснованным и требование истца о взыскании судебных расходов.

Третье лицо ЗАО «Страховая компания «АВИВА», извещенное о времени судебного заседания не явилось, в суд своего представителя не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве на иск указали на необоснованность заявленных истцом требований.

Судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малышевская В.С. обратилась в адрес Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 389 491 рублей 71 коп.

В соответствии с установленными в заявлении условиями заявление следует рассматривать как оферту согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета № и перевода суммы займа на данный банковский счет, что подтверждается выпиской по расчетному счету о перечислении денежных средств.

По условиям заявления истец принял на себя обязательство неукоснительно соблюдать являющиеся неотъемлемой частью заявления и договора Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды (далее - Условия) и Тарифы Банка по кредитам на неотложные нужды.

Пунктом 5.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды предусмотрено открытие и ведение счета клиента кредитором в соответствии с заявлением, условиями, тарифами и законодательством Российской Федерации.

Тарифами Банка по продукту «Время возможностей 16+0,89» предусмотрено взимание комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание в размере 0,89%. Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание рассчитывается от суммы в погашение кредита зачисленной на счет клиента и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.

Выпиской по лицевому счету № подтверждается, что Малышевская В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила Банку комиссию за ведение ссудного счета в общем размере 38131,28 руб.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате потребителем при заключении кредитногодоговора. Предлагая заемщику уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, кредитор, тем самым, возлагает на него часть собственных расходов по необходимым операциям, направленным на исполнение обязанностей Банка по ведению бухгалтерского учета.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что содержащееся в пункте 5.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды - условия о том, что кредитор вправе взимать комиссию за расчетное облуживание (ведение счета) не основано на законе и нарушает права истца как потребителя, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью ответчика перед Банком России, а установление в качестве условия выдачи кредита уплаты комиссии за ведение ссудного счета нарушает пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и противоречит ГК РФ.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условийдоговора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия силу признания его таковым судом. По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со статьями 166, 167, 168, 181 ГК РФ, условиедоговора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, взимание с истца комиссии за расчетное обслуживание счета (ведение счета) является неправомерным, в связи с чем требования истца о признании недействительным содержащегося в п. 5.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитногодоговора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Малышевской В.С. и Банком, условия в части взимания комиссии за расчетное обслуживание подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 2490 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии 38131,28 руб., в связи с чем, денежные средства в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что истицы был открыт счет, который является текущим, предназначенным для совершения любых операций, не связанных с кредитным договором, не может быть прият во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 5.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды по счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: зачисление кредита на счет, зачисление денежных средств, поступивших в счет погашение задолженности по кредиту, списание кредитором в безакцептном порядке денежных средств погашение задолженности по кредиту, а также ошибочно зачисленных на счет сумм, перечисление по указанным клиентом реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств со счета, иные операции, предусмотренные условиями и заявлением.

Пунктом 5.6 Условий определено, что клиент поручает кредитору закрыть счет после полного погашения задолженности по кредиту при отсутствии денежных средств на счете, а также при непредставлении кредита по основаниям, указанным в настоящем договоре.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что открытый счет использовался для операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитнымдоговором.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик получила 389 491 руб. 71 коп. в качестве заемных средств, срок возврата определен через 60 месяцев, установлены ежемесячные проценты, договором предусмотрено страхование жизни заемщика, уплата комиссии за обслуживание кредита.

Истец считает, что данным договором нарушены ее права как потребителя в части установления услуги по страхованию, комиссии за обслуживание кредита.

Установление услуги по договору кредита о страховании с включением ее в сумму кредитного договора являлись односторонним требованием обязательного получения другой услуги (страхование жизни и здоровья) для истца, нигде в материалах не имеется данных, что истец такую услугу желала получить и ее волеизъявление было добровольным. При том что истица возражала против этого, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита.

Таким образом условие п.4.6 об установлении комиссии за подключение к страхованию является нарушением части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». В силу требований названной нормы права запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в этой связи условия договора о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика по кредиту являются неправомерными.

Исходя из условий договора, ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством и не соответствовала воле заемщика, как и не была ею выражена в добровольном порядке и на условиях предложенной ею услуги на альтернативной основе.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение прав истца вследствие возложения на нее дополнительной обязанности, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, поскольку условия кредитного договора ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу указания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или" уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит, от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень и характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора; соображения разумности и справедливости, суд считает, что причинённый истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 рублей 00 копеек.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 7000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, на основании подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину.

В связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

решил:

исковые требования Малышевской В.С. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о признании в части недействительными условий договора, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся частью кредитногодоговора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Малышевской В.С. и Открытым акционерным обществом «Национальный банк «Траст» в части взимания комиссии за ведение счета.

Признать недействительным пункт 4.6 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся частью кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Малышевской В.С. и Открытым акционерным обществом «Национальный банк «Траст» в части взыскания комиссии за страхование.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный Банк «Траст» в пользу Малышевской В.С. денежные средства, уплаченные за выдачу кредита в размере 2 490 рублей 00 копеек, сумму, уплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в размере 38131 руб. 28 коп., сумму, уплаченной по кредитному договору комиссии за страхование в размере 37 001 рубль 71 копейка., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате помощи представителя в размере 7000 рублей, всего 85622 (восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 99 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный Банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 728 (две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 69 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                        О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2011 года:

Судья     О.Н.Буторин