«07» ноября 2011 года                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярыгина Е.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, неустойки. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

Представитель истца адвокат Усов Е.А., в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 2 244 рубля.

Представитель ответчика Заборская Ю.Е. по доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица Лебеденко Г.Г., Ененко Д.П., ООО «Аврора-Север» уведомлены судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 57 минут, водитель Ененко Д.П., управляя автомобилем «ЗАЗ ШАНС»» госномер №, принадлежащим ООО «Аврора - Сервис» в <адрес> выполняя левый поворот выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем «Ниссан-Примьера» водителя Ярыгин Е.А., которого от удара откинуло на стоящий автомобиль «Хёндай Санта ФЕ» водитель Лебеденко Г.Г., автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Ененко Д.П. признан виновным в нарушении п.1.3 9.2 Правил дорожного движения РФ, совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначен административный штраф. Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений водителей, участников ДТП.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Ененко Д.П.

Из страхового полиса № следует, что риск гражданской ответственности Ененко Д.П. застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Ц.Л.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 251 683 рубля 69 коп.

Ответчик признал случай страховым, и в ходе судебного разбирательства выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (в пределах лимита страховой ответственности страховщика).

В соответствии со ст. 13 Закона Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о своем намерении получить страховое возмещение, представив полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начинает течь период просрочки, окончание которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 17 дней. Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У). Таким образом, неустойка составит 2 244 рубля 00 коп. (120000 руб. х 1/75 х 8,25% х 17 дн.).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ярыгина Е.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Россия» в пользу Ярыгина Е.А. неустойку в сумме 2 244 рубля 00 копеек, 3 644 рубля 88 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 5 888 (пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                               О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2011 года:

Судья      О.Н.Буторин