Дело №2-1042/2011 «09» ноября 2011 года Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Елизарову А.М., Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Герасимову В.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации УСТАНОВИЛ: Истец Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» предъявил в суд иск к Елизарову А.М., Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 431 635 руб., мотивируя тем, что по заключенному между истцом и гр.Дмитриевы Д.Л. договору добровольного имущественного страхования, последнему было выплачено страховое возмещение в связи с причинением застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика Елизарова А.М., повреждений. Просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Сбербанк России», СОАО «ВСК», Герасимов В.Н., в качестве третьего лица - Дмитриев Д.Л. Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Галахова З.В. по доверенности, пояснила, что Герасимов В.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России». Не согласилась с суммой страхового возмещения. Ответчик Герасимов В.Н. и его представитель Ивахнов Д.Н., не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, с размером страхового возмещения не согласились. Третье лицо Дмитриев Д.Л. пояснил, что до настоящего времени истец годные остатки застрахованного транспортного средства у него не забрал, хотя страховое возмещение им получено в полном объеме. Ответчики ОАО «ГСК «Югория». Елизаров А.М., СОАО «ВСК», уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно Постановления судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут водитель Герасимов В.Н., управляя автомобилем «ГАЗ-3102» госномер №, двигаясь по второстепенной дороге п<адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог с <адрес>, в районе <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «Ауди-100» госномер № под управлением Елизарова A.M., двигавшемуся по <адрес> со стороны п<адрес> в направлении п<адрес>. В результате этого Елизаров А.М. прибегнул к экстренному торможению и допустил наезд на стоящий автомобиль «Митсубиси-Кольт» госномер № (владелец Дмитриев Д.Л.), после чего автомобиль «Ауди-100» госномер № от удара отбросило на стоящий автомобиль «Киа-Спортейдж» госномер № (владелец У.Д.Н.) В результате данные транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Герасимов В.Н. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. На основании вышеназванного постановления, Герасимов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 9 (девять) суток. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. В действиях водителя Дмитриева Д.Л. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации административным органом не выявлено, судом не установлено. Суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу Дмитриева Д.Л. является ответчик Герасимов В.Н. Автомобиль «Митсубиси», принадлежащий Дмитриеву Д.Л. на праве собственности, был застрахован у истца по договору добровольного страхования, что подтверждается Полисом № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год, страховая сумма определена в 431 635 рублей. Указанное выше происшествие было признано истцом страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 215 548 рублей. Согласно решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Цюрих. Розничное страхование» филиал в г.Архангельске в пользу Дмитриева Д.Л. взыскано страховое возмещение в размере 216 087 рублей 00 копеек. Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Цюрих» выплатило Дмитриеву Д.Л. страховое возмещение в размере 431 635 рублей, что составляет полную страховую сумму. К истцу перешло право собственности на годные остатки застрахованного имущества, которое до настоящего времени находится на хранении у третьего лица Дмитриева Д.Л. Как установлено ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пунктов 3, 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При суброгации в действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к тому лицу, которое является его должником в том или ином обязательстве. В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Кроме того, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (п.1 ст.1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Материалами гражданского дела подтверждается, что транспортное средство «ГАЗ-3102» г/н № принадлежит на праве собственности ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации). Водитель Герасимов В.Н. состоял с ОАО «Сбербанк России» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ОАО «Сбербанк России» застрахован СОАО «ВСК» (ранее - Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания») полис серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки МРО ГИБДД г.Архангельска дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес> участием автомобиля Ауди-100 госномер № под управлением Елизарова А.М., автомобиля Митсубиси Кольт госномер № под управлением Дмитриева Д.Л., автомобиля Киа-Спортейдж госномер № под управлением У.Д.Н., и автомобиля ГАЗ-3102 госномер № под управлением Г.В.М. К.А.Г. собственник автомобиля Ауди-100 госномер № обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещение в размере 31697 рублей 80 коп. По решению Октябрьского районного суда г.Архангельска СОАО «ВСК» произвело выплату недоплаченной части страхового возмещения в размере 83835 рублей 50 коп. Таким образом, СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения К.А.Г. в общей сумме 115533 рубля 30 копеек. Поскольку истцом обязательства перед страхователем Дмитриевым Д.Л. исполнены посредством выплаты страхового возмещения, к истцу перешло право требования Дмитриева Д.Л., как потерпевшего (выгодоприобретателя), к должнику - СОАО «ВСК», вытекающее из договора автогражданской ответственности, заключенного с ОАО «Сбербанк России». В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика Герасимова В.Н., по определению суда проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводов судебного эксперта ООО «Беломорская сюрвейерская компания» Х.Р.Н., средняя рыночная стоимость автомобиля «Митсубиси Кольт» госномер № в поврежденном состоянии (годные остатки) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 193 рубля 81 коп. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперту в соответствии со ст.14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза наиболее полно отражает возникшие сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Размер денежной суммы, которую просит в порядке суброгации взыскать истец с ответчиков составляет 431 635 рублей. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. В связи с чем, с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих» подлежит взысканию 44 466 рублей 70 копеек (160 000 рублей лимит страховой ответственности - 115 533 рубля 30 копеек выплаченного К.А.Г. страхового возмещения), с ОАО «Сбербанк России» - разница в оставшейся части в сумме 232 974 рубля 49 коп. (431 635 руб. - 154 193 руб. 81 коп. стоимость автомобиля в поврежденном состоянии - 44 466 руб. 70 коп.). В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ОАО ГСК «Югория», Елизарову А.М., Герасимову В.Н. надлежит отказать В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст.98 ГПК РФ с истца надлежит взыскать расходы ООО «Беломорская сюрвейерская компания» по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 рублей. РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Елизарову А.М., Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Герасимову В.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» 44 466 рублей 70 копеек в порядке суброгации, 772 рубля 92 копейки госпошлины в возврат, а всего: 45 239 (сорок пять тысяч двести тридцать девять) рубля 62 копейки. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» 232 974 рубля 49 копеек в порядке суброгации, 4 057 рублей 83 копейки госпошлины в возврат, а всего: 237 032 (двести тридцать семь тысяч тридцать два) рубля 32 копейки. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Елизарову А.М., Герасимову В.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская Компания» 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, счет № Х от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Председательствующий О.Н. Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2011 года: Судья О.Н.Буторин