«09» ноября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урпина О.А. к ООО «Росгосстрах», ООО «Домино», Федосееву А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском ответчикам. К ООО «Росгосстрах» предъявил требование о взыскании страхового возмещения в сумме 51 254 рубля 00 коп., к ООО «Домино» - требование о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и лимитом страховой ответственности страховщика в сумме 198 948 рублей 00 коп., судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения Фоминым А.В., работником ООО «Домино» правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), и принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ООО «Домино» застрахован первым ответчиком. В добровольном порядке первый ответчик произвел выплату страхового возмещения, но не в полном по мнению истца размере, что считает незаконным. Поскольку сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности страховщика, на ООО «Домино», как работодателя Фомина А.В. и законного владельца транспортного средства -причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в превышающей части. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Федосеев А.В. В судебном заседании истец и его представитель Рассошенко В.В. по устному ходатайству, иск поддержали. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тармаева М.В. по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного страхового возмещения, полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя. Представитель ответчика ООО «Домино» Майорова Т.Е. по доверенности, с исковыми требованиями также не согласилась. Ответчик Федосеев А.В. уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам места нахождения, в судебное заседание своего представителя не направил. Третье лицо Фомин А.В. уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (п.1 ст.1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Из постановления инспектора розыска ОГИБДД УВД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Фомин А.В. управляя автомобилем ГАЗ-3302 госномер № по <адрес> (в районе свалки) в <адрес>, допустил столкновение с мотоциклом Ямаха YZR1 без госномера, водитель Урпин О.А., в результате чего мотоцикл совершил опрокидывание в кювет и получил механические повреждения. Водитель Фомин А.В. оставил место ДТП. В ходе расследования установлено, что умысел у гражданина Фомина А.В. на оставление места ДТП отсутствует. Постановлением инспектора розыска ОГИБДД УВД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Фомина А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Фомина А.В. постановление инспектора розыска ОГИБДД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Фомина А.В. без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, надзорная жалоба Фомина А.В. без удовлетворения. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Фомине А.В. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Фомина А.В., и как следствие ООО «Домино» застрахован ответчиком. В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил истцу на основании заключения ООО «АвтоконсалтингПлюс» (<адрес>) страховое возмещение в сумме 68 746 рублей 00 коп. Согласно представленному истцом в материалы дела заключения эксперта ООО «Респект» р.и.а. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 316 348 рублей 00 коп., стоимость оценки 2600 рублей. В целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Домино» и проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Заключением судебного эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. определено, что большая часть повреждений транспортного средства истца возникли в результате данного происшествия, по остальной части экспертным путем не представилось возможным определить. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Судебному эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Вместе с тем, по представленной в материалы дела информации ГИБДД, иных происшествий с транспортным средством истца, помимо ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксировано, что также подтверждает сторона истца. Суд приходит к выводу, что все повреждения мотоцикла истца, отраженные в актах осмотров, связаны с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. В целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Домино» и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Заключением судебного эксперта Архангельское Агентство Экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ С.С.Е. определено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством истца в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на эту же дату с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен на работы и материалы по повреждениям, в отношении которых эксперт-трассолог допускает причинно-следственную связь с при определенных условиях составляет 107 823 рубля 19 копеек; по повреждениям, в отношении которых не представляет возможным определить обстоятельства их возникновения - 68753 рубля 83 копейки, по повреждениям, в отношении которых эксперт-трасолог выражает сомнение в их причинно-следственной связи с ДТП - 4 245 ру.07 коп. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Судебному эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отчет данного эксперта при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик имеет высшее техническое образование. Данный отчет в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Поскольку суд пришел к выводу, что все повреждения мотоцикла истца связаны с дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, общий размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей 180 822 рубля, 09 коп., а также 2600 рублей убытки по определению ущерба, всего 183 422 рубля 09 коп. Таким образом с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение 51 254 рубля 00 коп. (120 000 рублей - 68 746 рублей). Судом установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ИП Федосеев А.В. передал ООО «Домино» автомобиль ГАЗ 3302 г/н №, в силу ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации ООО «Домино» является лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании - праве аренды, и которое в силу ст.1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации должно нести ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей водителя. В сумме, превышающей лимит страховой ответственности страховщика, иск подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО «Домино», с которого в пользу истца подлежит ко взысканию 63 422 рубля 09 коп. (183 422 рубля 09 коп. - 120 000 руб.). В удовлетворении остальной части иска к ООО «Домино» и в иске к Федосееву А.В. надлежит отказать. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца в судебных заседаниях участвовала Первышина О.С., действующая на основании доверенности от истца, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях участвовала представитель Мищенко А.Н. За оказанные юридические услуги ООО «Юридический эксперт», работниками которого являлись представители истца, по договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил по квитанции АХ № рублей. С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчиков в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 6000 рублей расходов на представителя, при этом взыскав 2743 рубля 80 копеек с ООО «Росгосстрах», а 3256 рублей 20 копеек с ООО «Домино» (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также с истца и ответчика ООО «Домино» пропорционально 2801 рубль 60 копеек расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебных экспертиз и 6000 рублей по проведению судебной экспертизы в пользу ИП К.А.А. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Урпина О.А. к ООО «Росгосстрах», ООО «Домино», Федосееву А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Урпина О.А. страховое возмещение в сумме 51 254 рубля 00 копеек, 2 743 рубля 80 копеек расходов на представителя, 1 737 рублей 62 копейки государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 55 735 (пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 42 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домино» в пользу Урпина О.А. 63 422 рубля 09 копеек в возмещение ущерба, 3 256 рублей 20 копеек расходов на представителя, 2 102 рубля 66 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 68 780 (шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части иска Урпина О.А. к ООО «Домино» и в иске к Федосееву А.В. о взыскании ущерба отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домино» в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебных экспертиз 892 рубля 87 копеек расходов по судебной экспертизе, счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Урпина О.А. в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебных экспертиз 1 908 рублей 73 копейки расходов по судебной экспертизе, счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домино» в пользу ИП К.А.А. 1 912 рублей 20 копеек расходов по судебной экспертизе, счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Урпина О.А. в пользу ИП К.А.А. 4 087 рублей 80 копеек расходов по судебной экспертизе, счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2011 года: Судья О.Н.Буторин