«10»ноября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 204 163 рубля 25 копеек, судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик выплатил страховое возмещение, но в сумме меньшей, как полагает истец. В судебном заседании представитель истца Корякин М.А. по доверенности, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика 172 666 рублей 22 коп. страхового возмещения, в остальной части иск поддержал. Ответчик, третьи лица ОАО АКБ «Росбанк», Шимко С.И. уведомлены о времени месте судебного разбирательстве надлежащим образом, в суд не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства «LEXUS RX 330», в форме страхового полиса №-ТФ на основании Правил страхования ответчика на условиях «АВТОКАСКО» с учетом износа заменяемых деталей. Выгодоприобретатель - ОАО АКБ «Росбанк». Страховая сумма застрахованного автомобиля определена в размере 892 500 рублей. Страховая премия в размере 63 126 рублей уплачена истцом страховщику при подписании договора. Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены. Как определено в п.3.1.1 Правил, риск «Ущерб» - имущественный ущерб вследствие повреждения транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 3.3 Правил страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, совершившееся событие, указанное в п.3.1.1 Правил. В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Согласно экспертного заключения оценщика Архангельского Агентства Экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 225 521 рубль 49 копеек, стоимость оценки - 2500 рублей. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 23 858 рублей 24 коп. В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи со значительными расхождениями сторон в определении размера страхового возмещения, судом удовлетворено ходатайство ответчика, и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводов судебного эксперта ООО «Респект» П.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заменяемых деталей составляет 196 524 рубля 46 коп. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, судебный эксперт П.М.А. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Судебная экспертиза наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату ДТП. Проанализировав выводы судебной экспертизы суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению по договору имущественного страхования. Согласно п.11.8.1 Правил, в случае повреждения транспортного средства размер ущерба определяется на основании калькуляции с учетом износа на запасные части, иного полис не содержит. В связи с чем с ответчика в пользу истца (с учетом отсутствий правопритязаний ОАО АКБ «Росбанк») подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 172 666 рублей 22 коп. (196 524 рубля 46 коп. - 23 858 рублей 24 коп.) С ответчика также надлежит взыскать убытки истца (ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в размере 2500 рублей по оценке ущерба. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, вынесение решения в пользу истца, отсутствие возражений ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 18000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат пропорционально удовлетворенной части иска. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Смирновой О.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Смирновой О.В. страховое возмещение в размере 172 666 рублей 22 копейки, 2500 рублей расходов по оценке, 18 000 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 4 703 рубля 32 копейки, всего ко взысканию 197 869 (сто девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 54 копейки. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2011 года: Судья О.Н.Буторин