«08» ноября 2011 года                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахина С.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 9 860 рублей 17 коп., 122 рубля 75 коп. процентов в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, денежной компенсации морального вреда 500 рублей. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик признал случай страховым, и выплатил страховое возмещение, но в меньшем, как полагает истец размере, что находит незаконным.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Представитель ответчика Пушкова Ж.В., по доверенности, с иском не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения, и не основанными на законе требования о взыскании процентов и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь и выгодоприобретатель) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Шевроле Нива» №, в форме страхового полиса № на основании Правил страхования ответчика на условиях «КАСКО» по рискам «Ущерб» и «Угон» сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 420 000 рублей. Страховая премия в размере 24 650 рублей уплачена истцом страховщику.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

В соответствии с п.1 ст.18 Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту от риска (в т.ч.) дорожно-транспортного происшествия - события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге, и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается материалом проверки ОМ №5 УВД по г.Архангельску.

В связи с наступлением указанного события истец обратился к страховщику с заявлением на возмещение вреда.

Согласно ст.19 Правил Страхования Страховщик обязуется возместить Страхователю причиненный вследствие страхового случая реальный ущерб. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые страхователь произведет или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 7 697 рублей.

Вместе с тем, согласно отчета оценщика ООО «РЕСПЕКТ» Г.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 17 557 рублей 17 коп.

Отчет данного эксперта при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, оценщик имеет высшее техническое образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования», стаж экспертной деятельности с 2009 г. Данный отчет в своих выводах наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Отчет данного оценщика ответчиком в судебном порядке не оспорен, в связи с чем принимается судом при определении размера страхового возмещения. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 860 рублей 17 копеек страхового возмещения (17 557,17 руб. - 7 697 руб.).

Оснований, предусмотренных законом (ст.ст.961, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, по делу не имеется.

В отношении исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, на удовлетворении которых в судебном заседании настаивает сторона истца, суд усматривает следующее.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в постановлении №13/14 Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п. 23, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Материалами дела не установлено, что на ответчике лежала обязанность возвратить истцу денежные средства, которые ему были переданы в счет исполнения какого-либо обязательства, или состоялось решение суда, на основании которого он обязан был возвратить денежные средства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не имеется, и в этой части иска надлежит отказать.

В отношении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленного к ответчику, суд усматривает следующее.

В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения в полном объеме. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска также следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в возврат пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Плахина С.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Плахина С.А. страховое возмещение в сумме 9860 рублей 17 копеек, 400 рублей 00 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 10 260 (десять тысяч двести шестьдесят) рублей 17 копеек.

В удовлетворении иска Плахина С.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                               О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2011 года:

Судья       О.Н.Буторин