«10» ноября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Коваленко И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова С.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 15 291 рубль 04 коп., 1400 рублей расходов по оценке ущерба, судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что находит незаконным, причинившим моральный вред в сумме 1000 рублей. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Кирьянов А.П. по доверенности, иск поддержал. Представитель ответчика Мельникова И.Э. по доверенности, с иском не согласилась, полагая обоснованным отказ в страховой выплате по причине неуплаты в установленный срок страхователем очередной части страховой премии, не согласна и с размером понесенных истцом расходов на представителя, полагая их не разумными. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь), и ОАО СГ «МСК» (ранее - ЗАО «Спасские ворота») (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства «ВАЗ-211440» №, в форме страхового полиса № на основании Правил страхования ответчика на условиях «КАСКО» по рискам «Ущерб» по варианту без учета износа заменяемых деталей и «Угон» сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 180 000 рублей. Страховая премия в размере 14 601 рубль уплачивается в рассрочку первый платеж - в размере 4 867 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, второй в сумме 4 867 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, третий в сумме 4 867 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены. В период действия Договора в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается постановлением Начальника ОВД по г.Новодвинску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с наступлением указанного события истец обратился к страховщику с заявлением на возмещение вреда. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, со ссылкой на то, что на момент страхового события имелась задолженность в сумме 4 867 руб. по уплате страховой премии, что по условиям Правил страхования является основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты. В полном объеме страховая премия уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях). Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Доказательств умысла либо грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено. Кроме того, согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (п.4 ст. 954 ГК РФ). По смыслу приведенных норм закона, условие договора об уплате страховой премии в рассрочку само по себе не освобождает страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Более того, закон исходит из того, что страховщик обязан выполнить свои обязательства по осуществлению страховых выплат и в том случае, если внесение очередного платежа просрочено - поскольку, страховщик вправе при определении размера соответствующих страховых выплат (страхового возмещения по договору имущественного страхования или страхового обеспечения по договору личного страхования) зачесть сумму долга страхователя перед страховщиком в счет страховых выплат. Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Отчетом оценщика ИП СГ.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в материалы дела, определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 15 291 рубль 04 коп., стоимость оценки 1400 рублей. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Так ИП СГ.Ж. является оценщиком, членом НПСО «Палата судебных экспертов», имеет высшее техническое образование, прошел подготовку по экспертной специальности «Исследование технического состояния транспортных средств» в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (экспертная специальность 13.2), по экспертной специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (экспертная специальность 13.4), в области оценочной деятельности - оценщик, член НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», чья деятельность застрахована в установленном порядке, стаж экспертной работы с 2002 года. Данное заключение наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Отчет ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не оспорен. Проанализировав заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению по договору имущественного страхования. В пользу истца с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 15 291 рубль 04 коп., а также 1400 рублей расходов по оценке ущерба (ст.15 ГК РФ). В отношении требования о взыскании денежной компенсации суд усматривает следующее. В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения в обусловленный договором страхования срок. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика в этой части, считает, что расходы на представителя в размере 6000 рублей (3500 рублей за участие в судебном заседании, 2500 рублей за подготовку искового заявления и юридическую консультацию), являются разумными. Суд признает судебными издержками (ст.94 ГПК РФ) 700 рублей расходов истца по нотариальному удостоверению доверенности своему представителю. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Давыдова С.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Давыдова С.А. страховое возмещение в сумме 15 291 рубль 04 копейки, 1400 рублей расходов по оценке, 700 рублей судебных издержек, 6000 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 667 рублей 64 копейки, всего ко взысканию 24 058 (двадцать четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 68 копеек. В удовлетворении иска Давыдова С.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2011 года: Судья О.Н.Буторин