«07» ноября 2011 года                                                             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой О.А. к ООО «Росгосстрах», ОАО «КапиталСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Серова О.А. предъявила в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 48 314 рублей 00 копеек, расходов по оценке в сумме 3000 рублей, к Уварову Д.И. и Поповой Л.Л. ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 7003 рубля, к ответчикам о взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю, застрахованному первым ответчиком по договору имущественного страхования, причинены механические повреждения. Утрата товарной стоимости по договору страхования страховщиком не возмещается, в связи с чем ущерб в этой части надлежит взыскать с ответчиков Уварова Д.И., Поповой Л.Л. Ответчик ООО «Росгосстрах» фактически отказал в выплате страхового возмещения, что считает незаконным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Капитал Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность водителя автомобиля ГАЗ-322131 Уварова Д.И., а также изменен статус ответчиков Уварова Д.И. и Поповой Л.Л. на третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, в связи с выплатой ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 19 006 рублей, с ОАО «Капитал Страхования» 7003 рубля утраты товарной стоимости по договору обязательного страхования гражданской ответственности Уварова Д.И., с ответчиков пропорционально убытки по оценке ущерба 3000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца Коноплев А.В. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. по доверенности, с заявлением не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Ответчик ОАО «Капитал Страхование» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица Уваров Д.И., Попова Л.Л., Серов А.В. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика,исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Серовой О.А. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства «ЗАЗ CHANCE», госномер № в форме страхового полиса серии № на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее - Правила страхования) на условиях «Автокаско» по рискам «Хищение», «Ущерб» по Варианту «А» без учета износа. Страховая сумма составляет 339 000 рублей. Страховая премия в размере 34000 рублей уплачена истцом ответчику. Срок действия договора страхования определен по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Пунктом 1 ст. 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> Уваров Д.И. управляя автомобилем ГАЗ-322131 госномер № нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимую дистанцию до движущейся впереди автомашины ЗАЗ CHANCE госномер № водитель Серов А.В., в результате чего произошло столкновение, автомашины получили механические повреждения.

Постановлением Инспектора ДПС ГИБДД г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Уваров Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

В связи с наступлением данного события, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда.

Согласно отчета № ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» отдел оценки автотранспорта оценщика Ф.В.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 48314 рублей.

Оснований не доверять выводам оценщика Ф.В.Р. у суда не имеется. Так оценщик Ф.В.Р. имеет высшее образование, удостоверение МГТУ МАМИ «Повышение профессиональной квалификации оценщиков машин, оборудования и транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке Государственной академии промышленного менеджмента им.П.Н.П. «Оценка собственности» по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», является членом Саморегулируемой организации оценщиков НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», ответственность оценщика застрахована в ОАО «ВСК», Архангельский филиал, стаж работы оценщиком с 2003 года. В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательства размера ущерба, причиненного истцу

Данный отчет при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям.

Выводы данного оценщика логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем суд считает их допустимым доказательством размера восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

Ответчик признал событие страховым и выплатил истцу 29308 рублей 00 копеек страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оснований, предусмотренных законом (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19006 рублей (48 314 руб. - 29308 руб).

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Уварова Д.И. застрахован ответчиком ОАО «КапиталСтрахование».

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно отчета № ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» отдел оценки автотранспорта оценщика Ф.В.Р. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 7003 руб. 00 коп.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность владельца автомобиля застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658.

Учитывая, что размер утраты товарной стоимости произведен компетентным оценщиком, в пользу истца с ответчика ОАО «КапиталСтрахование» подлежит взысканию 7003 рубля 00 коп. страхового возмещения.

Истцом понесены убытки в виде оплаты отчета о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в общей сумме 3 000 рублей подтвержденные документально. С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца 2 192 рубля 10 копеек, с ОАО «КапиталСтрахование» 807 рублей 90 копеек. Всего с ОАО «КапиталСтрахование» надлежит взыскать 7 810 рублей 90 копеек страхового возмещения.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 8000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиками не представлено. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать 5 845 рублей 60 копеек расходов по оплате услуг представителя, с ОАО «КапиталСтрахование» 2 154 рубля 40 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат пропорционально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Серовой О.А. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Серовой О.А. страховое возмещение в сумме 19 006 рублей 00 копеек, 2 192 рубля 10 копеек расходов по оценке ущерба, 5 845 рублей 60 копеек расходов на представителя, 1 424 рубля 50 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 28 468 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «КапиталСтрахование» в пользу Серовой О.А. страховое возмещение в сумме 7 810 рублей 90 копеек, 2 154 рубля 40 копеек расходов на представителя, 525 рубля 01 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 10 490 (десять тысяч четыреста девяносто) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                        О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2011 года:

Судья      О.Н.Буторин