«31» октября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Коваленко И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкулева Н.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Петчину С.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба УСТАНОВИЛ: Шкулев Н.В. предъявил в суд иск к ОСАО «Ингосстрах», Петчину С.А., Петчину А.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине и в результате действий Петчина А.С., его автомобилю марки Хонда Элемент госномер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21144 Петчина С.А. застрахована ОСАО «Ингосстрах». Шкулев Н.В. уведомил Страховщика о наступлении страхового события, и своем намерении получить возмещение убытков за счет страховой выплаты. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что Петчин А.С. не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере лимита страховой ответственности 120000 рублей, с Петчина С.А. и Петчина А.С. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 65093 рубля 96 копеек. С ответчиков судебные расходы. В судебном заседании сторона истца уточнила исковые требования, просит взыскать по тем же основаниям с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере лимита страховой ответственности 120000 рублей, с Петчина С.А. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 45876 рублей 43 коп. С ответчиков судебные расходы. Представитель ответчика Пушкова Ж.В. по доверенности, с иском не согласилась, полагая обоснованным отказ в выплате страхового возмещения. Ответчик Петчин С.А. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Третье лицо Петчин А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя транспортным средством «ВАЗ-2114» г/н №, двигаясь <адрес> не уступил дорогу автомобилю Хонда-Элемент г/н № водитель Шкулев Н.В., который двигался по главной дороге, по <адрес>, допустил столкновение, автомобили получили механические повреждения. После чего неустановленный водитель в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия. Постановлением № ИР ОГИБДД УВД г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Административным органом было установлено, что автомобилем ВАЗ-2114 управлял Петчин А.С., а автомобиль ВАЗ-2114 госномер № принадлежит Петчину С.А. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Петчина С.А. при использовании автомобиля «ВАЗ-2114» госномер № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ВВВ №). В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Истец своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что Петчин А.С. не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Положения Правил страхования ответчика, не относящие к страховым случаям события, наступившие при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре в качестве допущенного лица, является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в данному пункте Правил положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из вышеприведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения. В материалы дела представлено экспертное заключение № по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, выполненное оценщиком Архангельское Агентство Экспертиз (ИП К.А.А.), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160076 рублей 43 копейки, стоимость оценки 5 800 рублей. Отчет данного эксперта при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Суд принимает во внимание результаты отчет, представленный истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу. В связи с тем, что гражданскаяответственность Петчина С.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности в сумме 120 000 рублей. В сумме, превышающей лимит страховой ответственности страховщика, иск подлежит удовлетворению за счет ответчика Петчина С.А., с которого в пользу истца подлежит ко взысканию 45876 рублей 43 коп. (160076 рублей 43 коп. + 5 800 руб. стоимость оценки ущерба - 120 000 руб.). При этом суд исходит из того, что третье лицо управляло транспортным средством без законных к тому оснований, не имея водительского удостоверения, и без соответствующего уполномочия от собственника. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Таким образом, с ответчиков подлежат в пользу истца расходы по оплате помощи представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в размере 6510 рублей 60 копеек, с ответчика Петчина С.А. - 2489 рублей 40 копеек. Суд признает необходимыми судебными издержками (ст.94 ГПК РФ) расходы истца по нотариальному оформлению доверенности своему представителю в сумме 700 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика ОСАО «Ингосстрах» - 506 рублей 38 копеек, с ответчика Петчина С.А. - 193 рубля 62 копейки. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат пропорционально удовлетворенной части иска. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Шкулева Н.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Петчину С.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить. Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шкулева Н.В. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек, 6 510 рублей 60 копеек расходов на представителя, 506 рублей 38 копеек судебных издержек, 3 267 рублей 98 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 130 284 (сто тридцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 96 копеек. Взыскать с Петчина С.А. в пользу Шкулева Н.В. 45 876 рублей 43 копейки в возмещение ущерба, 2 489 рублей 40 копеек расходов на представителя, 193 рубля 62 копейки судебных издержек, 12 49 рублей 55 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 49 809 (сорок девять тысяч восемьсот девять) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2011 года: Судья О.Н.Буторин