«02» ноября 2011 года                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манкикян Д.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 74966 рублей 37 коп., судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Щипаков С.Л. по доверенности, в судебном заседании в связи с проведенной по делу судебной экспертизой уменьшил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 53 533 рубля 61 копейку, а также судебные расходы.

Представитель ответчика Пушкова Ж.В., по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения. Полагает завышенным и не разумным размер расходов по оплате помощи представителя.

Третьи лица Шмидт Г.А., Булыгин А.В. уведомлены судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 минут, водитель Шмидт Г.А., управляя автомобилем «Опель Вектра» госномер №, в <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-2115» госномер № под управлением Манкикян Д.В., которого от удара отбросило на автобус «ПАЗ-32054» госномер № под управлением Булыгина А.В. в результате чего произошло столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением Старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Шмидт Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений водителей, участников ДТП.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Шмидт Г.А.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Шмидт Г.А. застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 65555 рублей 71 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Помор-Оценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 137022 рубля 08 коп., стоимость оценки 3500 рублей.

В связи с расхождениями сторон при определении размера ущерба, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 115589 рублей 32 коп.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отчет данного эксперта при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Судебный эксперт имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков, деятельность которого застрахована в установленном порядке.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 53533 рублей 61 коп. из расчета 115589 рублей 32 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей + 3500 рублей оценка - 65555 рублей 71 коп. выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в судебных заседаниях участвовал Щипаков С.Л., действующий на основании доверенности от истца.

За оказанные юридические услуги ИП Щипаков С.Л. по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, истец уплатил по квитанции 10000 рублей, по

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, частичное удовлетворение иска, наличие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 8500 рублей (1500 рублей за составление искового заявления, 3 500 рублей за участие в каждом судебном заседании).

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также расходы по судебной экспертизе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Манкикян Д.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Манкикян Д.В. страховое возмещение в сумме 53533 рубля 61 копейка, 8500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1806 рублей 01 копейка государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 63839 (шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 62 копейки.

Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская Компания» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                               О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2011 года:

Судья       О.Н.Буторин