«02» ноября 2011 года                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.Р. к ООО «Росгосстрах», Кокорину О.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, к Кокорину О.Н. предъявил требование о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в сумме 45 582 рубя 72 копейки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения Кокорина О.Н. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), и принадлежащему истцу на праве собственности мотоциклу причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Кокорина О.Н. застрахован у первого ответчика. В добровольном порядке первый ответчик в выплате страхового возмещения фактически отказал, что считает незаконным. Поскольку сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности страховщика, на Кокорина О.Н. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в превышающей части.

В судебном заседании представитель истца Щипаков С.Л. по доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика Титов И.А. по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагая обоснованным отказ в выплате страхового возмещения, полагает также завышенным и не разумным размер подлежащих взысканию расходов по оплате помощи представителя.

Ответчик Кокорин О.Н. с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, обозрев административные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> Кокорин О.Н., управляя автомобилем Рено Логан госномер № при проезде перекрестка неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении мотоциклу Сузуки транзитный номер № под управлением Андреева А.Р., движущегося по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Новодвинску от ДД.ММ.ГГГГ Кокорин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП и причинении вреда имуществу истца, является Кокорин О.Н.

Из страхового полиса серии ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Кокорина О.Н. застрахован ответчиком - страховой компанией.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что повреждение мотоцикла истца произошло при использовании транспортного средства из-за виновных действий водителя Кокорина О.Н., что повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Заключением оценщика ООО «Помор-Оценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 163282 рубля 72 копейки, стоимость оценки составила 2300 рублей.

Данное заключение при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей. Ответчиками данный отчет не оспорен.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания со страховой компании в пределах лимита страховой ответственности страховщика 120 000 рублей 00 коп.

В сумме, превышающей лимит страховой ответственности страховщика, иск подлежит удовлетворению за счет ответчика Кокорина О.Н., с которого в пользу истца подлежит ко взысканию 45582 рубля 72 коп. (163282 руб. 72 коп. + 2300 руб. - 120 000 руб.).

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, отсутствие возражений ответчика в этой части, считает, что расходы на представителя в размере 10000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчиков подлежат в пользу истца расходы по оплате помощи представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 7247 рублей, с ответчика Кокорина О.Н. - 2753 рубля.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально подлежит ко взысканию в пользу истца государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Андреева А.Р. к ООО «Росгосстрах», Кокорину О.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андреева А.Р. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек, 7 247 рублей 00 копеек расходов на представителя, 3 600 рублей 00 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 130 847 рублей (сто тридцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кокорина О.Н. в пользу Андреева А.Р. 45 582 рубля 72 копейки в возмещение ущерба, 2 753 рубля 00 копеек расходов на представителя, 911 рублей 65 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 49 247 (сорок девять тысяч двести сорок семь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                               О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2011 года:

Судья       О.Н.Буторин