«01» ноября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луштей Л.Т. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец Луштей Л.Т. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 200852 рубля 40 копеек, сумму уплаченных платежей по кредитному договору в размере 90107 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, госпошлины возврат. Обосновывает тем, что в период действия заключенного с ответчиком договора страхования транспортного средства произошел страховой случай - повреждение принадлежащему ему на праве собственности автомобиля. Ответчик фактически отказался выплачивать страховое возмещение, что считает незаконным, причинившим моральный вред. Кроме того, указал на то, что автомобиль был приобретен по кредитному договору и он вынужден был с период с февраля по июль 2011 года вносить ежемесячные платежи по кредиту, при этом не пользуясь автомобилем. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196 952 рубля 40 копеек. Представитель ответчика Мельникова И.Э. по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что выплатное дело направленов центральный офис в г.Москва на дополнительное рассмотрение в службе безопасности компании и отдела урегулирования убытков. Третье лицо ОАО «Сбербанк России» против удовлетворения иска не возражают, просят о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (ранее ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») заключен договор страхования транспортного средства «SkodaFabia», г/н № VIN №№ на основании Правил страхования ответчика (далее Правила), страховая сумма по риску «Автокаско» составила 473000рублей. Страховая премия 22900 рублей 00 копеек уплачена при подписании договора. Срок действия договора страхования определен по ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. В соответствии с п.3.2.2 Правил страхования, под ущербом признается повреждение или уничтожение транспортного средства либо повреждение, уничтожение, утрата его частей в результате падения инородных предметов в том числе снега и льда. В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» Л.Я.Л., управляя застрахованным автомобилем, не справился с управлением, допустил наезд на дерево. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. В связи с наступлением данного события, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о приостановлении рассмотрения документов и принятия решения о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения приостановлено, выплатное дело направленов центральный офис в г.Москва на дополнительное рассмотрение в службе безопасности компании и отдела урегулирования убытков. Суд находит фактический отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным. Условия правил страхования, регулирующие вопросы освобождения страховщика от ответственности не могут противоречить нормам ГК РФ, имеющего большую юридическую силу. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях). Ответчиком не предоставлено доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Судом доказательств умысла также не добыто. Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Согласно заключения эксперта № Архангельского Агентства Экспертиз (ИП К.А.А.) П.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 196 952 рубля 40 копеек. Оценка ответчиком не осп орена, оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется, в связи с чем судом принимается во внимание. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 196 952 рубля 40 коп. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Луштей Л.Т. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Луштей Л.Т. страховое возмещение в сумме 196 952 рубля 40 копеек, государственную пошлину в возврат в сумме 5 139 рублей 05 копеек, всего ко взысканию 202 091 (двести две тысячи девяносто один) рубль 45 копеек. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2011 года: Судья О.Н.Буторин