Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягина С.С. к ООО «Страховая компания «АРТЕКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Звягин С.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «АРТЕКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 53052 рубля 64 копейки, 1100 рублей расходов по оценке ущерба. В обоснование исковых требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора страхования транспортного средства произошел страховой случай, по которому страховое возмещение было выплачено ответчиком, но, по мнению истца, не в полном объеме, что находит незаконным. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Подорина М.В., на основании доверенности, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, уменьшила размер взыскиваемого страхового возмещения до 23771 рубля, в остальной части иск оставил без изменения.

Представитель ответчика Антонов А.Н. по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Звягиным С.С. (страхователь) и ООО «Страховая компания «АРТЕКС» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства «PorscheCayenne», госномер № в форме страхового полиса № на основании Правил комплексного страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования) на условиях «Автокаско» по рискам «Хищение», «Ущерб» без учета износа заменяемых деталей. Страховая сумма составляет 1200000 рублей. Страховая премия в размере 72000 рублей уплачена истцом ответчику. Срок действия договора страхования определен по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Пунктом 1 ст. 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Из материалов дела об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 <адрес> водитель Звягин С.С., управляя застрахованным автомобилем, не учел погодных условий, не справился с управлением, допустила съезд в кювет, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

В связи с наступлением данного события, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда.

В силу п.13.3.3.1.1 Правил страхования размер ущерба устанавливается страховщиком на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной экспертом Страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Ответчик признал событие страховым и выплатил истцу 194199 рублей 36 копеек страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Заключением оценщика ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ Р.И.А.стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 247252,00 руб.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика, по определению суда проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Агентства криминалистической экспертизы (ИП С.П.А.), П.В.Е. и С.П.А. повреждения, указанные в заключении № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями «ремонт-калькуляция» от ДД.ММ.ГГГГ за исключением правой и левой накладок дополнительного глушителя, могли, с технической точки зрения, быть образованы при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

На нижней плоскости правой накладки и в целом на накладке каких-либо повреждений, в виде вмятин и деформаций, задиров металла, следов скольжения, образованных посторонним предметом, не выявлено.

На нижней плоскости левой накладки, в средней её части, имеется статический вдавленный след по форме ближе к овальной, образованный посторонним твердым предметом. Данное повреждение могло, с технической точки зрения, образоваться как при дорожно-транспортном происшествии, так и при иных обстоятельствах, включая эвакуационные работы исследуемого автомобиля. Решить данный вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Суд принимает во внимание выводы судебных экспертов, которые являются последовательными, логичными, не противоречат установленным обстоятельствам по делу. Эксперт П.В.Е. имеет высшее техническое образование (инженер-механик), специальность - «Автомобили и автомобильное хозяйство», свидетельство (допуск) № на право производства автотехнических экспертиз, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Экспертно-квалификационной комиссией МВД СССР, стаж экспертной работы - более 30 лет, и С.П.А., имеет высшее юридическое образование по специальности «эксперт-криминалист», стаж экспертной работы более 30 лет, свидетельство (допуск) № на право производства криминалистических экспертиз, в частности, трасологических. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что левая накладка получила повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оснований, предусмотренных законом (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не имеется.

В связи с чем с учетом ходатайства истца об уменьшении исковых требованийс ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 23 771 рубль (23571 рубль стоимость левой накладки дополнительного глушителя + 200 рублей стоимость работ).

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 1100 рублей, подтвержденные документально.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также 15500 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ИП С.П.А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Звягина С.С. к ООО «Страховая компания «АРТЕКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРТЕКС» в пользу Звягина С.С. страховое возмещение в сумме 23 771 рубль, 1100 рублей расходов по оценке ущерба, государственную пошлину в возврат в сумме 946 рублей 13 копеек, а всего взыскать 25 817 (двадцать пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 13 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРТЕКС» в пользу ИП С.П.А. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                           О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2011 года:

Судья О.Н.Буторин