РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3680/2011           12 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поморский кредитный союз» к Сулоеву Д.В., Шульгиной Т.И., Сулоевой А.В. о взыскании компенсации за пользование займом, неустойки,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Поморский кредитный союз» (далее по тексту - кооператив) обратился в суд с иском к Сулоеву Д.В., Шульгиной Т.И., Сулоевой А.В. о взыскании компенсации за пользование займом в размере 78 740 руб. 00 коп. и неустойки в размере 115 061 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Сулоевым Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого Сулоеву Д.В. был предоставлен займ в размере 100 000 руб., а Сулоев Д.В. обязался возвратить кооперативу полученную сумму займа и уплатить компенсацию за пользование займом в размере 0,132% в день, а в случае несвоевременной оплаты суммы займа также уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения Сулоевым Д.В. обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Шульгиной Т.И., Сулоевой А.В. были заключены договоры поручительства,согласно условиям которых установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кооперативом. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договорам была взыскана солидарно сумма задолженности по договору займа, рассчитанная на дату ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчики должны уплатить за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за пользование кредитом в размере 78 740 руб. 00 коп. и неустойку в размере 298 254 руб.

В судебном заседании председатель кооператива Гаштольд Л.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Сулоев Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что ранее решением суда взыскана сумма задолженности, а потому правоотношения сторон прекращены, и дальнейшее начисление компенсации за пользование суммой займа и неустойки не допустимо.

Ответчик Сулоева А.В. и ее представитель Горбунова Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, указав на прекращение обязательств поручителей, а также указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с требованиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сулоева А.В. просила взыскать с кооператива в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик Шульгина Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее представляла отзыв на исковое заявление, из которого следовало, что с исковыми требованиями истца не согласна.

По определению суда и с согласия сторон дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами это не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Сулоевым Д.В. заключен договор займа, по условиям которого Сулоеву Д.В. предоставлен займ в размере 100 000 руб., и Сулоев Д.В. обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить компенсацию за пользование суммой займа в размере 0,132% в день.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Сулоевой А.В., Шульгиной Т.И. были заключены договоры поручительства, согласно которым при неисполнении или ненадлежащим исполнением Сулоевым Д.В. своих обязательств по договору займа поручители отвечают в том же объеме, как и заемщик.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа и договорам поручительства стороны продлили срок договора займа и договоров поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа, а именно сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 76 007 руб., просроченная задолженность по уплате процентов за пользование займом, неустойка, рассчитанные на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по учету гашения долга, составленной кооперативом с учетом требований ст. 319 ГК РФ, сумма основного долга была возвращена ответчиками кооперативу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, кооператив вправе требовать в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств возврата суммы займа, равно как и процентов, неустойки, предусмотренных договором.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика Сулоева Д.В. о том, что ранее решением суда правоотношения сторон прекращены.

Так, в соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно как по соглашению сторон, так и по решению суда.

Между тем, соответствующего соглашения между сторонами договора займа, равно как и соответствующего решения суда о расторжении договора займа заключено и принято не было, а потому правоотношения сторон после вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судом решения о взыскании суммы займа и компенсации за пользование договором займа продолжились.

Такие обязательства подлежат прекращению по общим основаниям, установленным гражданским законодательством, а именно в связи с надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и компенсации по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника за иной период времени компенсации за пользование суммой займа и неустойки, предусмотренных договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к ним от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между кооперативом с Шульгиной Т.И. и Сулоевой А.В., установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика, а также предусмотрено, что поручители отвечают перед кооперативом за исполнение Сулоевым Д.В. своих обязанностей по договору займа в том же объеме, что и заемщик (п. 1.1, 2.1. и 2.2).

Между тем, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к поручителям по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из п. 5.2 договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Шульгиной Т.И., Сулоевой А.В., поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит к поручителю требования.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Стороны договоров поручительства ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительные соглашения, в п. 1.1 которых предусмотрели, что действие договоров поручительства продлено до определенной даты, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

В этом же пункте 1.1 дополнительных соглашений сторонами было предусмотрено, что дополнительное соглашение действует до полного исполнения сторонами такого дополнительного соглашения своих обязательств по нему.

Как предусмотрено ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При таких обстоятельствах, учитывая буквальное значение содержащихся в дополнительных соглашениях условий, суд приходит к выводу, что полным исполнением поручителями своих обязательств по дополнительным соглашениям, а, следовательно, и по договорам поручительства сторонами определена конкретная дата, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которой правоотношения сторон считаются исполненными.

С учетом указанных положений действующего законодательства, равно как и заключенных между сторонами соглашений, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ действие договоров поручительства было прекращено.

Поскольку срок действия поручительства носит пресекательный характер, такой срок истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящими исковыми требованиями кооператив обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда отношения поручительства между поручителями и кооперативом уже были прекращены вследствие истечения срока действия договоров поручительства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований кооператива к поручителям.

Сторонами договора займа при заключении договора в п. 1.3 было предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать за пользование займом компенсацию в размере 0,132% в день, начисляемую со дня выдачи из кассы наличных денежных средств до дня, когда займ фактически возвращен в кассу кооператива или на расчетный счет.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны при заключении договора займа, в 4.1 и 4.2 договора займа предусмотрели, что заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку - пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по договору, в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, поскольку сумма займа была возвращена ответчиками кооперативу только лишь ДД.ММ.ГГГГ, именно на эту дату и надлежит исчислять компенсацию за пользование займом и неустойку.

Кооперативом был представлен расчет задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по уплате компенсации за пользование займом составляет 78 740 руб. 00 коп., неустойка 298 254 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящих требований кооператива, со стороны ответчиков было заявлено о пропуске кооперативом срока исковой давности за период требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, сумма основного долга по договору займа в размере 76 007 руб., взысканная решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в этот день окончено начисление процентов за пользование займом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права на невыплату должником компенсации за пользование займа, неустойки кооперативу было известно в течение всего периода пользования суммой займа, а не только в тот момент, когда сумма займа была погашена. Препятствий для обращения в суд за их взысканием в пределах трехгодичного срока с ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку суммы такой компенсации и неустойки возможно было определить и за период до уплаты суммы основного долга.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, взыскание компенсации за пользование суммой займа, неустойки должно быть определено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической оплаты суммы займа), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований кооператива о взыскании сумм за этот период должно быть отказано.

При расчете указанных сумм, судом принимается во внимание расчет задолженности по договору, представленный кооперативом, который ответчиками не оспаривался.

Так, согласно указанному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за пользование суммой займа составила 78 740 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа - в размере 298 254 руб.

Порядок производства представленного расчета ответчиками не оспорен, контррасчета представлено суду не было, судом представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным.

При этом, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга не погашалась, суд производит расчет компенсации за пользование суммой займа, подлежащей взысканию за минусом периода времени, по требованиям за который истцом пропущен срок исковой давности, следующим образом: 76 007 руб. (сумма основного долга, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) х 164 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,132% = 16 454 руб.

78 740 руб. 00 коп. (заявленных кооперативом ко взысканию) - 16 454 руб. (рассчитанная судом компенсация за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 62 286 руб.

Неустойка за этот же период подлежит расчету следующим образом: 76 007 руб. х 0,5% х 164 дня = 62 325 руб.; 298 254 руб. - 62 325 руб. = 235 929 руб. 00 коп.

Таким образом, ко взысканию подлежит компенсация за пользование суммой займа в размере 62 286 руб. 00 коп., неустойка - 235 929 руб. 00 коп.

Поскольку кооперативом заявлено ко взысканию в качестве неустойки только 115 061 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в пределах заявленных истцом требований, а именно в размере 115 061 руб. 00 коп.

Разрешая требования Сулоевой А.В. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сулоевой А.В. и адвокатом Горбуновой Е.Ю. по условиям заключенного соглашения об оказании юридической помощи был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым адвокат выполнила следующие работы: предварительная беседа с доверителем; изучение искового материала, договоров займа, поручительств, дополнительных соглашений; выработка правовой позиции по делу; подготовка письменных возражений, изучение судебной практики; представительство в суде.

Размер вознаграждения за оказанные работы был определен сторонами в размере 10 000 руб., именно указанная сумма была оплачена Сулоевой А.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протоколов судебных заседаний Октябрьского районного суда г. Архангельска интересы Сулоевой А.В. представляла адвокат Горбунова Е.Ю.

Принимая во внимание степень участия представителя Сулоевой А.В. - Горбуновой Е.Ю. при подготовке документов, участие в трех судебных заседаниях, в которых разрешались заявленные требования по существу, учитывая характер и объем рассмотренного дела, объем проделанной представителем Горбуновой Е.Ю., как представителем Сулоевой А.В., работы, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с кооператива в пользу Сулоевой А.В., в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг ее представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Сулоева Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 746 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Поморский кредитный союз» к Сулоеву Д.В., Шульгиной Т.И., Сулоевой А.В. о взыскании компенсации за пользование займом, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Сулоева Д.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Поморский кредитный союз» компенсацию за пользование займом по договору займа от 09 июня 2006 года № 352 в размере 62 286 руб. 00 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 115 061 руб. 00 коп., а также в возврат государственной пошлины 4 746 руб. 94 коп., всего ко взысканию 182 093 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований, а также требований к Шульгиной Т.И., Сулоевой А.В. - отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Поморский кредитный союз» в пользу Сулоевой А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2011 года.

Председательствующий             Е.В. Акишина