«03» ноября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 56909 рублей 94 копейки, расходов по оплате оценки в размере 3000 рублей, стоимость услуг по дефектовке в размере 240 рублей, судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что находит незаконным. В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 51909 рублей 94 копейки, расходы по оценке в размере 3000 рублей, стоимость услуг по дефектовке в размере 240 рублей. Представитель истца Бобкова С.П. по доверенности, иск поддержала. Представитель ответчика Титов И.А. по доверенности, с иском не согласился, полагая обоснованным отказ в выплате страхового возмещения. Третьи лица Петров Д.А., ЗАО «ЮниКредит Банк», ОСАО «РЕСО-Гарантия», уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства «NISSANTIIDA» г/н №, в форме страхового полиса серия № на основании Правил страхования ответчика на условиях «КАСКО» по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 599859 рублей. Страховая премия в размере 48128,80 рублей уплачена истцом страховщику. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «ЮниКредит Банк». Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены. В соответствии со п.п.3.2.1 Правил, страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, признается гибель или повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП, столкновения с другим ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы, опрокидывание. В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден. Из постановления инспектора ДПС ГИБДД г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Петров Д.А., управляя транспортным средством «Форд Фокус» г/н №, на перекрестке <адрес> в <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге автомобилю «Ниссан Тиида» госномер № водитель Кравчук Е.В., тем самым нарушив п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомашины получили механические повреждения. Петров Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. В связи с указанным событием истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате страхового возмещения отказал, со ссылкой на то, что истец несвоевременно обратился за выплатой страхового возмещения. Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях). Пункт Правил страхования, позволяющий страховщику отказать в выплате страхового возмещения по причине уезда водителя (страхователя) с места дорожно-транспортного происшествия, является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в указанном пункте Правил положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Доказательств умысла либо грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено. Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения. На восстановление повреждений автомобиля истца согласно отчета ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № необходимо 56909,94 рубля (без учета износа заменяемых деталей). Отчет ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся цены на работы, и стоимости нормочасов, оценщик к.р.н. имеет высшее образование, ответственность оценщика застрахована в ОАО «ВСК» Архангельский филиал, стаж работы оценщиком с 2007 года. В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательства размера ущерба, причиненного истцу. Стороной ответчика выводы данного оценщика не опровергнуты. В пользу истца с учетом уменьшения исковых требований с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 51909 рублей 94 копейки, а также 3000 рублей убытков по оценке ущерба и 240 рублей стоимость услуг по дефектовке, подтвержденные документально (ст.15 ГК РФ). На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 7 000 рублей. Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в нем участвовала Бобкова С.П., действующая на основании доверенности и заключенного с истцом договора на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истец уплатил ИП Е.А.В. по квитанции серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ 7 000 рублей. С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 6000 рублей (по 2500 рублей за участие в каждом судебном заседании, и 1000 рублей за оказание услуг при составлении иска). В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в возврат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Кравчук Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кравчук Е.В. страховое возмещение в размере 51 909 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по дефектовке в размере 240 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 6000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 1 854 рубля 50 копеек, всего к взысканию 63 004 (шестьдесят три тысячи четыре) рубля 44 копейки. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2011 года: Судья О.Н.Буторин