«31» октября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Коваленко И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевель С.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Закрытому акционерному обществу «Росмет» о взыскании страхового возмещения, ущерба УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском ответчикам. К ОСАО «Ингосстрах» предъявил требование о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, к ЗАО «Росмет» - требование о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и лимитом страховой ответственности страховщика в сумме 54 613 рублей 18 коп, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения третьим лицом Елисеевым С.Б., работником второго ответчика, правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности второго ответчика, застрахован у первого ответчика. В добровольном порядке первый ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на отсутствие вины страхователя в причинении ущерба имуществу истца, что считает незаконным, влекущим возложение на страховщика обязанности по выплате истцу неустойки в сумме 15 616 рублей. Поскольку сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности страховщика, на ЗАО «Росмет», как работодателя и собственника транспортного средства - причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в превышающей части. В судебном заседании истец, с учетом выводов судебной экспертизы, уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, с ЗАО «Росмет» ущерб в превышающей части - 26 471 рубль 75 коп. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, 6000 рублей расходов по эвакуации транспортного средства; с обоих ответчиков пропорционально 2500 рублей судебных издержек и государственную пошлину в возврат. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Пушкова Ж.В. по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагая обоснованным отказ в выплате страхового возмещения истцу. Представитель ответчика ЗАО «Росмет» Силандина В.П. по доверенности, с иском не согласилась по аналогичным основаниям. Третье лицо Елисеев С.Б. оставил разрешение спора на усмотрение суда. Третьи лица Каленюк С.П., Иванин И.В. уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (п.1 ст.1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Из определения Инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД ОВД по Холмогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на <адрес>, Елисеев С.Б. управлял автомобилем КАМАЗ-53228 госномер №, во время движения произошел обрыв задних колес с левой стороны на задней оси, в результате чего два автомобиля получили механические повреждения: автомобиль КАМАЗ-53212 госномер № и автомобиль Рено Канго госномер №. Поскольку в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Елисеева С.Б. отказано. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Елисееве С.Б. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Елисеева С.Б., и как следствие ЗАО «Росмет» застрахован ответчиком. В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД. В связи с указанными событиями истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в страховой выплате со ссылкой на отсутствие вины страхователя в причинении ущерба имуществу истца. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно заключения эксперта Архангельское Агентства Экспертиз (ИП К.А.А.) С.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 166450 рублей 18 коп., стоимость оценки 2100 рублей. В целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика ЗАО «Росмет» и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Заключением судебного эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.Н. определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 146471 рубль 75 коп. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Судебному эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отчет данного эксперта при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик имеет высшее техническое образование. Данный отчет в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Таким образом с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере лимита страховой ответственности 120000 рублей 00 коп. В сумме, превышающей лимит страховой ответственности страховщика, иск подлежит удовлетворению за счет ответчика ЗАО «Росмет», с которого в пользу истца подлежит ко взысканию 26471 рубль 75 коп. (146471 рубль 75 коп. - 120 000 руб.). Истцом понесены убытки (ст.15 ГК РФ) по эвакуации транспортного средства в общей сумме 6000 рублей, подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Росмет». В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчиков подлежит взыскать судебные издержки истца в размере 2500 рублей по составлению искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания». Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Шевель С.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Закрытому акционерному обществу «Росмет» о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить. Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шевель С.И. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек, 1967 рублей 50 копеек судебных издержек, 3 600 рублей государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 125 567 (сто двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Росмет» в пользу Шевель С.И. 26 471 рубль 75 копеек в возмещение ущерба, 6000 рублей расходов по эвакуации, 532 рубля 50 копеек судебных издержек, 1 174 рубля 15 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 34 178 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 40 копеек. Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская компания» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 935 (три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек по счету № Х от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Росмет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская компания» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1 065 (одна тысяча шестьдесят пять) рублей 00 копеек по счету № Х от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2011 года: Судья О.Н.Буторин