Дело № 2-4518/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 09 ноября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Смирновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансОйл», Орлову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансОйл» к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансОйл» (далее ООО «СеверТрансОйл»), Орлову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указали, что между Банком и ООО «СеверТрансОйл» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ООО «СеверТрансОйл» был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 16% годовых. ООО «СеверТрансОйл» имеет задолженность по уплате кредита. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П с Орловым М.М., который обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредиту ООО «СеверТрансОйл». Просили взыскать в пользу Банка солидарно с ООО «СеверТрансОйл» и Орлова М.М. задолженность по кредиту в размере 377118 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 355 609 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8925 руб. 71 коп., комиссию за обслуживание кредита в размере 889 руб. 02 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 10428 руб. 36 коп., пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом в размере 786 руб. 51 коп, пени за нарушение сроков оплаты комиссии за ведение ссудного счета 480 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в возврат. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «СеверТрансОйл» заявила встречное требование о признании недействительным кредитного договора № в части п. 2.8, 2.9 по взиманию комиссии по обслуживанию кредита и комиссии по рассмотрению документов, взыскании неосновательного обогащения в сумме 10312 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 руб. 21 коп. В судебном заседании представитель Банка на иске настаивал, встречные исковые требования не признал. В судебное заседание ответчики ООО «СеверТрансОйл» и Орлов М.М. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Орлов М.М., являющийся директором ООО «СеверТрансОйл», просил дело слушанием отложить, поскольку ссылался на то, что находится на больничном, в связи с чем явиться на судебное заседание не может, на встречном иске настаивал. Суд, разрешая заявленное Орловым М.М. ходатайство, определил в его удовлетворении отказать, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ООО «СеверТрансОйл» заключен кредитный договор №, в рамках которого ООО «СеверТрансОйл» выдан кредит на сумму в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях договора в соответствии с графиком платежей. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. П.2.8 Кредитного договора было предусмотрено, что заемщик оплачивает комиссию за рассмотрение документов в размере 1% от суммы кредита в день выдачи кредита. Сторонами не оспаривается, что при выдаче кредита ООО «СеверТрансОйл» уплатило банку 5000 руб. в качестве комиссии за рассмотрение документов. П. 2.9. Кредитного договора было предусмотрено, что заемщик ежемесячно оплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,25% от суммы фактической ссудной задолженности, числящейся на ссудном счете заемщика. П.4.2 Кредитного договора было предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита и /или выплаты установленных договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе истребовать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. П.4.1 Кредитного договора предусмотрено право банка досрочно взыскать выданные заемщику кредитные средства, в случае нарушения заемщиком условий данного договора. В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «СеверТрансОйл» неоднократно допускало просрочки внесения платежей по кредитному договору, что в силу приведенных положений кредитного договора дает Банку право на предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СеверТрансОйл» направлено требование о возврате суммы задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «СеверТрансОйл» поручителем по кредитному договору выступил Орлов М.М., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П. По условиям договора поручительства (п.п. 1.1, 2.1) ответчик Орлов М.М. принял обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «СеверТрансОйл» условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов. Согласно представленному Банком расчету сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 377118 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 355 609 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8925 руб. 71 коп., комиссию за обслуживание кредита в размере 889 руб. 02 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 10428 руб. 36 коп., пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом в размере 786 руб. 51 коп, пени за нарушение сроков оплаты комиссии за ведение ссудного счета 480 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в возврат. Не согласившись с требованием банка ответчик ООО «СеверТрансОйл» заявил встречное требование о признании недействительным кредитного договора № в части п. 2.8, 2.9 по взиманию комиссии по обслуживанию кредита и комиссии по рассмотрению документов, взыскании неосновательного обогащения в сумме 10312 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 руб. 21 коп. По другим основаниям расчет истца ответчики не оспаривали, контррасчета суду не представили. Разрешая требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, разрешая встречное требование, суд исходит из следующего. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В виду того, что воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, включающей комиссию за обслуживание кредита, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным. Вместе с тем, комиссия, установленная п. 2.8 Кредитного договора, в виде платежа за рассмотрение документов в размере 1 % от суммы кредита, уплаченная в день выдачи кредита, подлежит оценке судом на предмет того, взималась ли данная комиссия за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. По смыслу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ комиссия за рассмотрение документов не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено. Суд приходит к выводу о том, что комиссия, установленная п. 2.8 кредитного договора, была установлена банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такое условие договора является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в его исполнение, подлежит возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. № 147) Положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при разрешении настоящего спора не применимы, поскольку кредитный договор заключен юридическим лицом, полученный кредит был использован в предпринимательских целях. Суд полагает, что требования о признании незаконным п. 2.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № по взиманию комиссии за рассмотрение документов, подлежат удовлетворению, а требования о признании незаконным п. 2.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № по взиманию комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям. С учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (с последующими изменениями и дополнениями) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу положений п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Возврат полученного по недействительной сделке (в данном случае в части) в перечне случаев, исключающих возврат неосновательного обогащения, приведенном в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не содержится. Поскольку условие кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании комиссии за рассмотрение документов является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом, требование о взыскании внесенных по кредитному договору денежных средств подлежит удовлетворению по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с требованием о возврате исполненного по сделке, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью устранение наступивших негативных последствий, требование о взыскании денежных средств, полученных истцом по недействительной сделки в части установления комиссии за рассмотрение документов, признается судом обоснованным. Как следует из материалов дела, сумма комиссии за рассмотрение документов, уплаченная ответчиком ООО «СеверТрансОйл» оставила 5000 руб. Данное обстоятельство представителем Банка не оспаривается. Таким образом, встречные исковые требования ООО «СеверТрансОйл» к Банку о признании недействительными кредитного договора в части, взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, в пользу ООО «СеверТрансОйл» с Банка следует взыскать 5000 руб. Требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме. Статья 395 ГК РФ определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанием Центрального банка РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У с 03 мая 2011 года установлена ставка рефинансирования Банка России - 8,25 процента годовых. Ответчиком ООО «СеверТрансОйл» представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб., который проверен судом, признан правильным и взят за основу. Истцом указанный расчет не оспорен, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ контррасчет не представлен. Таким образом, взысканию в пользу ответчика также подлежат проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 руб. 38 коп. С ответчиков в пользу истца по основному требованию подлежит взысканию сумма в возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6971 руб. 19 коп. на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ. По встречному требованию в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 подп.3 НК РФ с Банка подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ответчика ООО «СеверТрансОйл» в размере 400 руб. Суд, проводя зачет требований, окончательно определяет ко взысканию солидарно с ООО «СеверТрансОйл», Орлова М.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) сумму в размере 378325 руб. 61 коп. (384089 руб. 99 коп. (377118,80 +6971 руб. 19 коп.) - 5764 руб. 38 коп. (5000 руб. +364 руб. 38 коп.+400 руб.)) Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иску Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансОйл», Орлову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «<адрес> банк» (открытое акционерное общество) солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансОйл», Орлова М.М. задолженность по кредитному договору в размере 377 118 руб. 80 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 355 609 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8925 руб. 71 коп., комиссию за обслуживание кредита в размере 889 руб. 02 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 10 428 руб. 36 коп., пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом в размере 786 руб. 51 коп., пени за нарушение сроков оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 480 руб. 07 коп., а также расходы по уплате госпошлины в возврат в размере 6971 руб. 19 коп., всего ко взысканию: 384089 руб. 99 коп. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансОйл» к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными кредитного договора в части, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Признать п. 2.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) с обществом с ограниченной ответственностью «СеверТрансОйл» незаконным. В удовлетворении исковых требований о признании п. 2.9 кредитного договора от 03 декабря 2010 года №5559, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) с обществом с ограниченной ответственностью «СеверТрансОйл» незаконным, отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансОйл» в качестве неосновательного обогащения 5000 руб., уплаченных в качестве комиссии за рассмотрение документов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 руб. 38 коп., и расходы на уплату госпошлины в возврат в размере 400 руб., всего ко взысканию: 5764 руб. 38 коп. Окончательно ко взысканию солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансОйл», Орлова М.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) определить 378325 руб. 61 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Ушакова Л.В. Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года.